АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-131958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Семилетовой Л.В. по доверенности от 09.03.2016 в„– 4,
от ООО "Институт Новых технологий строительства" - Кузьменкова Е.С. по доверенности от 15.08.2016 в„– 4-14-852/16,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску Правительства Москвы
к ООО "Институт Новых технологий строительства"
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта встречный иск о признании незаконным отказа от подписания акта реализации инвестиционного контракта

установил:

Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых технологий строительства" (далее ООО "Институт Новых технологий строительства", ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 24.03.2004 в„– ДЖП.04.ЮВАО.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-0001-04) в редакции Правительства Москвы (дело в„– А40-131958/15).
По делу в„– А40-156169/15 ООО "Институт Новых технологий строительства" предъявлен иск к Правительству Москвы о признании незаконным отказа от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.03.2004 в„– ДЖП.04.ЮВАО.00593, обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.03.2004 в„– ДЖП.04.ЮВАО.00593 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом-стоянкой на 95 м/м по адресу: Москва, район Нижегородский, квартал 80, Хохловский ручей (в настоящее время объект имеет адрес: Москва, улица Нижегородская, дом 84, корпус 1).
Определением от 31 августа 2015 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-131958/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, в исках Правительству Москвы и ООО "Институт Новых технологий строительства" отказано.
Суд установил, что инвестиционный контракт является договором о совместной деятельности и в соответствии с в пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздел находящегося в долевой собственности имущества между ее участниками по соглашению между ними.
Суд не вправе обязать сторону подписать акт, содержащий ответственность одной из сторон, без ее согласия.
С учетом установленных судебными актами по делам в„– А40-164752/12, А40-12482/12 обстоятельств отсутствия у ООО "Институт Новых технологий строительства" обязанности по уплате неустойки и дополнительного платежа в бюджет города, установив, что акт реализации инвестиционного проекта, предложенный Правительством Москвы, не содержит сведений по всем площадям объекта, фактически направлен на возложение только имущественной ответственности и обязанности на инвестора в части жилых помещений, суд признал иск Правительства Москвы не подлежащим удовлетворению.
Поскольку предложенный ООО "Институт Новых Технологий Строительства" акт реализации также не соответствует условиям инвестиционного контракта и закону по тем же основаниям, суд в удовлетворении исковых требований ООО "Институт Новых Технологий Строительства" отказал.
Правительством Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ООО "Институт Новых Технологий Строительства" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы.
Полагает, что акт подлежит подписанию в редакции, отражающей все штрафные санкции инвестора за ненадлежащее исполнение им его договорных обязательств.
Также не согласно с выводом суда о том, что предложенный Правительством Москвы акт не содержит сведения по всем площадям объекта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Институт Новых Технологий Строительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву ООО "Институт Новых Технологий Строительства", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание не явился, Управление считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Институт Новых Технологий Строительства" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 24.03.2004 в„– ДЖП.04.ЮВАО.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-0001-04) в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 года в„– 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом-стоянкой на 95 машиномест, расположенного по адресу: Москва, Нижегородский район, квартал 80, Хохловский ручей.
Согласно названному контракту (пункт 3.1) раздел имущества производится в следующем порядке:
- в собственность администрации передается 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, 100% площади в подземном гараже-стоянке;
- в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади.
Объект строительства введен в эксплуатацию разрешением Мосгорстройнадзора в„– RU77167000, регистрационный в„– 77-ГК/3.7.2.002417 от 24.12.2009.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что на третьем этапе работ по инвестиционному контракту осуществляется завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по контракту.
В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса.
Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.
Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.
Согласно статье 7 указанного Закона основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 8 Закона).
Судом установлено, что инвестиционный контракт от 24.03.2004 в„– ДЖП.04.ЮВАО.00593 (реестровый номер 13-027599-5401-0004-0001-04) является договором о совместной деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности товарищей имущества и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Суд установил, что согласно указанным нормам и пункту 4.3 инвестиционного контракта акт о его реализации должен содержать сведения о разделе индивидуально-определенного имущества, однако Правительство Москвы включило в акт (пункты 2.1, 2.3, 5.2, 5.3, 5.4) условия о денежных обязательствах и ответственности инвестора. Суд не вправе обязать сторону подписать акт, содержащий ответственность одной из сторон без ее согласия. В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта этап завершения расчетов и урегулирования претензий предшествует подписанию акта реализации инвестиционного контракта.
Также судом учтено, что судебными актами по делам в„– А40-164752/12, А40-12482/12 спорные вопросы по пунктам 2.1, 5.4 предложенного Правительством Москвы акта разрешены, судами установлено отсутствие обязанности инвестора по уплате неустойки и дополнительного платежа в бюджет города.
Суд установил, что акт реализации инвестиционного проекта, предложенный Правительством Москвы, не содержит сведений по всем площадям объекта; фактически он направлен на возложение только имущественной ответственности и обязанности на инвестора в части жилых помещений. Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта предусмотрено строительство жилого дома общей площадью 16 700 квадратных метров. При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами (пункт 3.3 инвестиционного контракта), однако доказательства уточнения по экспликациям и техническим паспортам сторонами не представлены.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы исковых требований.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении иска ООО "Институт Новых Технологий Строительства" не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-131958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------