АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-7600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Багаев Борис Юрьевич, паспорт, генеральный директор, приказ от 19 августа 2014 года, Потехинская Вера Николаевна, доверенность от 13 июля 2016 года, паспорт,
от ответчика нет представителей,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпом"
на решение от 4 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску (заявлению) ООО "Стройпом"
о взыскании денежных средств
к ООО "МеталлКомплекс"

установил:

ООО "СТРОЙПОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металл Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 180 000 руб. и пени за период с 29.11.2015 по 04.04.2016 в размере 113 280 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в„– 252 от 20.10.2015 на поставку металлопродукции.
Истец обратился с запросом в ООО "Металл Комплекс" о поставке товара - обсадной трубы.
После акцепта всех условий ООО "Металл Комплекс" запустило производство заказанного товара.
В дополнение, по просьбе истца, между ООО "Металл Комплекс" (поставщик) и ООО "СТРОЙПОМ" (покупатель) заключен договор поставки в„– 252 от 20.10.2015 и спецификация в„– 1 к нему.
ООО "Металл Комплекс", в соответствии с договорными условиями доставило согласованный объем товара в указанное покупателем место. Факт своевременной доставки груза подтверждается товарной накладной в„– 00272 от 29.10.2015 г. и не оспаривается истцом.
Однако, истец, принимать товар отказался, указав о его несоответствии ГОСТу 8732-78, и обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие товара по качеству, указав на наличия замечаний у сотрудника ООО "СТРОЙПОМ" - Глазова Е.К., а именно: наличие на трубах сварного шва; несоответствие размеров.
При этом, как следует из судебных актов, документальных подтверждений не качественности товара истцом не представлено.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что товар является не пригодным для использования в ранее оговоренных целях (крепление буровых скважин), истцом также не представлено.
Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
При однородной поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.
Судами установлено, что приемка товара по качеству и количеству осуществлялась в момент доставки товара, при этом истец при обнаружении, по его мнению, дефектов товара, ограничился односторонним указанием своих претензий на товарной накладной, что является грубым нарушением согласованных правил.
Истец не обеспечил хранение продукции, не вызвал представителя поставщика, отбор образцов товара не произвел, как этого требует Инструкция.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному и обоснованному выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции.
Истец, со ссылкой на условия Спецификации в„– 1, утверждает, что поставщик (ответчик) должен был самостоятельно вывезти непринятый товар, за свой счет и нести ответственность за его сохранность.
Вместе с тем, из п. 5 спецификации в„– 1 к договору поставки в„– 252, следует, что поставщик обязан вывести продукцию в течение 30 дней при условии, что поставленная продукция является некачественной, о чем стороны должны подписать акт о несоответствии продукции по качеству.
В данном случае, некачественность продукции поставщиком не подтверждена и покупателем не доказана, акт в установленном порядке подписан не был, соответственно обязанность вывоза товара поставщиком не наступила.
Кроме того судами обоснованно указано, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, по вопросу пригодности поставленного ответчиком товара для использования в ранее оговоренных целях (крепление буровых скважин).
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПОМ".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-7600/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------