АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-240408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Титова-Смадович Анна Евгеньевна, паспорт, доверенность от 20 ноября 2016 года,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЕФСЕРВИС"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Промтрансснаб"
о взыскании денежных средств
к АО "РЕФСЕРВИС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 с АО "Рефсервис" (далее - ответчик) в пользу ООО "Промтрансснаб" (далее - истец) взыскана сумма задолженности в размере 205 084 руб. 05 коп., из них 164 819 руб. 92 коп. долг, 40 264 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "Промтрансснаб" (поставщик) поставил АО "Рефсервис" филиалу РВД "Троицк" (покупатель) товар на общую сумму 164 820 руб. по товарной накладной в„– 131 от 13.12.2012, данный товар принят без замечаний. Товарная накладная имеет подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати организации. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Таким образом, поскольку представленная в материалы товарная накладная позволяет определить наименование и количество переданного товара, между истцом и ответчиком имеет место совершение разовой сделки купли-продажи товара, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.
Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, что явилось основанием для обращения ООО "Промтрансснаб" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Судами установлен факт передачи товара и его получение ответчиком по товарной накладной, составленным по унифицированной форме в„– ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". При этом, материалами дела подтверждается, что указанная товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Промтрансснаб".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-240408/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------