АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-234312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Дубинина О.В. по дов. от 07.07.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВА" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВА"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АВА"
об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АВА" (далее - ответчик, ООО "АВА") с иском об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества - наименование и марка машины Бульдозер Shantui SD 16, предприятие-изготовитель SHANTUI CONSTRUCTIOв„– MACHINERY CO. LTD, год выпуска 2012, заводской в„– машины (рамы) SD16AA129025, двигатель в„– 1212К051098, коробка передач в„– номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) в„– номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный, паспорт СМ ТС 397517, выдан 07.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что лизингодателем не соблюден установленный порядок расторжения договора лизинга, уведомление о расторжении договора не было направлено лизингодателем по всем адресам лизингополучателя, которые были указаны в договоре лизинга, соответственно, на момент рассмотрения дела договор не был расторгнут и оснований для возврата предмета лизинга не имелось. Лизингодатель не вправе был ссылаться на отсутствие договорных отношений между сторонами (принцип эстоппеля), поскольку в период рассмотрения дела истец своими фактическими действиями признавал существование договорных отношений, а именно принимал платежи по договору лизинга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, и передал предмет лизинга лизингополучателю после получения всех платежей по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АВА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.01.2013 в„– 829СТ-АВА/02/2013, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (до 29.02.2016) имущество - наименование и марка машины Бульдозер Shantui SD 16, предприятие-изготовитель SHANTUI CONSTRUCTIOв„– MACHINERY CO. LTD, год выпуска 2012, заводской в„– машины (рамы) SD16AA129025, двигатель в„– 1212К051098, коробка передач в„– номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) в„– номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный, паспорт СМ ТС 397517, выдан 07.02.2013.
Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения в„– 4 к договору лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель 14.09.2015 направил в адрес лизингополучателя уведомление-требование от 09.09.2015 в„– И-01/5063-15 о расторжении договора с просьбой, в том числе, оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей или выкупить имущество, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии с условиями договора, договор лизинга от 23.01.2013 в„– 829СТ-АВА/02/2013 расторгнут 24.09.2015 односторонним отказом лизингодателя от договора уведомлением от 09.09.2015.
Поскольку лизингополучателем не исполнены требования лизингодателя, изложенные в уведомлении о расторжении договора, суммы задолженности и пени не уплачены, предмет лизинга лизингополучателем не выкуплен и лизингодателю также не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13, пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата (изъятия) предмета лизинга.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом и погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, признав предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пени правильным, а договор лизинга расторгнутым на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с чем у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, а доказательств возврата ответчиком предмета лизинга истцу после расторжения договора не представлено, суды обеих инстанций признали заявленные требования об изъятии предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение уведомления о расторжении договора лизинга несостоятельна, поскольку фактическое неполучение ответчиком уведомления не является основанием для признания установленного порядка расторжения договора не соблюденным. Неполучение ответчиком по юридическому адресу (адресу регистрации) уведомления о расторжении договора является риском ответчика.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-234312/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------