АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-234296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Интерьерсервис-строй" - Жабрева Е.А., дов. от 01.12.2015 в„– 17, Шрейдер Э.А., дов. от 25.05.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-234296/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьерсервис-строй" (ОГРН 1037739567040)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерсервис-строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 10.09.2015 в„– 33-5-41698/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Щапово (кадастровый номер 50:27:0020207:51), обязании предоставить земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы 11 февраля 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем не доказано использование земельного участка по целевому назначению, а строения, расположенные на земельном участке, являются объектами самовольного строительства.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Заявитель в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.
Выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником здания конюшни и одно-двухэтажного здания склада сена, расположенных на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Щапово (кадастровый номер 50:27:0020207:51).
Указанный земельный участок первоначально предоставлен для сельскохозяйственного производства и принадлежит заявителю на праве аренды.
17.08.2015 заявитель обратился в департамент с просьбой заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
10.09.2015 письмом в„– 33-5-41698/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил заявителя об отказе в предоставлении данной государственной услуги.
Полагая, что департамент необоснованно уклоняется от предоставления земельного участка, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020207:51 занят зданиями сельскохозяйственного назначения и используются в целях ведения сельскохозяйственного производства, при обращении к ДГИ г. Москвы были представлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления. Площадь испрашиваемого земельного участка проверена и признана апелляционным судом обоснованной и соответствующей целям ведения сельскохозяйственного производства.
Предоставление земельного участка в собственность для эксплуатации здания сельскохозяйственного назначения, при том, что вид разрешенного использования земельного участка - в целях ведения сельскохозяйственного производства - не изменяется, не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, департамент указывает, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов.
Доводы департамента в данной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в рамках которого суды, правильно распределив бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта закону, обоснованно указали на документальную неподтвержденность данного довода.
Таким образом, уклонение департамента от оформления земельно-правовых отношений с обществом как собственником объекта недвижимости правомерно признано судом незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-234296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------