АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-22907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Энерго-Инжиниринг": не явился, извещен;
от ООО "Трубопроводная арматура"; ООО "БГК": не явился, извещен;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерго-Инжиниринг"
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым
по иску ООО "Энерго-Инжиниринг" (ИНН 7716716101)
к ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" (ИНН 7703642903),
третьи лица: ООО "Трубопроводная арматура"; ООО "БГК"
о признании незаконными действий организатора закупки по выбору победителя по запросу предложений и по отклонению заявителя от дальнейшего участия в запросе предложений в электронной форме по лоту в„– 1, оформленные протоколом в„– 7873/ОЗП-ППР/1 от 19.01.2016 г., признании открытого конкурса предложений по выбору победителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" о признании незаконными действий по выбору победителя по запросу предложений и по отклонению заявителя от дальнейшего участия в запросе предложений в электронной форме по лоту в„– 1, оформленные протоколом в„– 7873/ОЗП-ППР/1 от 19.01.2016 г.; открытого запроса предложений по выбору победителя запроса предложений в электронной форме по лоту в„– 1 на право заключения договора на поставку арматуры для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году, оформленного протоколом от 19.01.2016 г. в 2016 году недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 17.12.2015 организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" на сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в разделе "Реестр опубликованных заказов" в разделе "Закупки", подраздел "Извещения" на электронной было размещено извещение в„– 579643 и закупочная документация по "Открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку арматуры для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году по лотам:
- Лот в„– 1: Поставка задвижек низкого давления для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году;
- Лот в„– 2: Поставка арматуры трубопроводной промышленной для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году.
По итогам заседания Закупочной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку арматуры для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году, Лот в„– 1: Поставка задвижек низкого давления для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году; Лот в„– 2: Поставка арматуры трубопроводной промышленной для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году, оформленного протоколом от 01.12.2015 г. в„– 7873/ОЗП-ПВК. Заявка в„– 6 ООО "Энерго-Инжиниринг" с ценой 7 143 085 руб.
ООО "Энерго-Инжиниринг" 29.12.2015 г. от организатора закупки ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" получило дополнительный запрос документов по закупке в„– 579643/1. В ответ ООО "Энерго-Инжиниринг" 30.12.2015 письмом, сообщило о невозможности предоставления дилерских полномочий производителя.
По итогам заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на Поставку арматуры для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году по лотам: Лот в„– 1: Поставка задвижек низкого давления для нужд ООО "Башкирская генерирующая компания" в 2016 году; оформленного протоколом от 19.01.2016 г. в„– 7873/ОЗП-ППР/1, закупочная комиссия ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" принято решение отклонить ООО "Энерго-Инжиниринг" по причине несоответствия требованиям Закупочной документации, а именно: в составе заявки Участник не предоставил дилерские полномочия на изготовителей (не представлено на ПТПА и Балтпромарматура), что не соответствует требованиям пункта 4.4.1 ТЗ.
Полагая, что решение закупочной комиссии об отклонении заявки и признании победителем по лоту в„– 1 ООО "Трубопроводная арматура" противоречит ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) исходили из того, что ответчик при проведении закупочных процедур действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.
По смыслу ст. 448 ГК РФ организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены в специальном законе.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки, вместе с тем п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов при проведении запроса предложений, не установили.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 Закона в„– 223-ФЗ заказчик, ответчик и участники закупки, в том числе истец, при осуществлении запроса предложений, руководствовались следующими документами:
- Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчика;
- Закупочной документацией по запросу предложений.
Требования о представлении дилерских полномочий на изготовителей ООО "БалтПромАрматура" и ОАО "ПТПА" не являются нарушением правил и порядка проведения торгов, предусмотренных ст. ст. 447 и 448 ГК РФ и положениями Закона в„– 223-ФЗ, не направлены на ограничение и/или устранение конкуренции, а являются лишь гарантией поставки товара надлежащего качества от производителя, исключая риски связанные с поставкой и дальнейшем использованием заказчиком некачественного и/или ненадлежащего товара.
Кроме того, истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия ответчика, однако о наличии нарушений, поименованных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении спорной закупки антимонопольным органом в рамках полномочий по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, выявлены не были и отклонены согласно решению Московского УФАС России от 01.02.2016 по делу в„– 1-00-152/77-16.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-22907/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------