АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-202814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - лично, паспорт;
от ответчика - адвокат Твердова Т.В. по дов. от 29.01.2016 в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2016 кассационную жалобу
Шиховой Елены Владимировны
на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Шиховой Елены Владимировны
к СО НП "Московская аудиторская палата"
о признании недействительным решения,

установил:

Шихова Елена Владимировна (далее - Шихова Е.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" (далее - СРО НП "Московская аудиторская палата" или ответчик) о признании недействительным и отмене решения Правления СРО НП "Московская аудиторская палата" от 08.10.2014 (протокол в„– 220) в части прекращения членства Шиховой Е.В. в связи с несвоевременной уплатой членских взносов 2013 - 2014 года; истец просила обязать ответчика восстановить в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов НП "МОАП" сведения о членстве и действительности квалификационного аттестата аудитора Шиховой Е.В.
Требования заявлены со ссылкой на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что исключение заявителя из членов СРО НП "Московская аудиторская палата" является исключительной мерой дисциплинарного воздействия, которая применена с нарушением предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" порядка применения таких мер в отношении членов организации; Шихова Е.В. не была извещена о времени и месте проведения заседания, на котором был разрешен вопрос ее исключении; Шиховой Е.В. в полном объеме были устранены последствия дисциплинарного нарушения (уплачены членские взносы за 2013, 2014, 2015 года).
Решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции ответчика, без каких-либо нарушений процедуры, кроме того, судами было установлено, что Шиховой Е.В. пропущен срок на обжалование решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами был рассмотрен и подробно отклонен довод истца о ее не извещении о времени и месте проведения заседания, на котором был разрешен вопрос ее исключении, и признан несостоятельным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шихова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что она не была извещена о времени и месте проведения заседания СРО НП "Московская аудиторская палата", на котором был решен вопрос об исключении ее из членов организации.
В заседании суда кассационной инстанции Шихова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований; на вопрос судебной коллегии о том, каким адресом для извещения истца располагал ответчик, подтвердила, что иного адреса, кроме места своей регистрации в г. Кирове, ответчику не предоставляла, но просила учесть факт последующей уплаты членских взносов.
Представитель СРО НП "Московская аудиторская палата" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, указала на то, что погашение задолженности по членским взносам состоялось со значительной просрочкой, когда истец уже была исключена из членов СРО.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Решением Правления СРО НП "Московская аудиторская палата" от 08.10.2014, протокол в„– 220 п. 2.1.2, аудитор Шихова Е.В. была исключена из членов СРО НП "Московская аудиторская палата" на основании п. 2 ч. 15 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2008 г. в„– 315-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в качестве меры дисциплинарного воздействия) после истечения срока приостановления членства в СРО НП МоАП и не устранения Шиховой Е.В. нарушений п. 3 ч. 3 ст. 18 указанного Закона (уплата взносов в саморегулируемую организацию аудиторов).
Вопрос о неуплате членских взносов за 2013 - 2014 рассматривался на заседании Дисциплинарного комитета СРО НП "Московская аудиторская палата" 10.06.2014, (протокол в„– 62), на которое Шихова Е.В. была приглашена письменным уведомлением, направленным по указанному ею адресу регистрации при вступлении в СРО НП "Московская аудиторская палата".
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 165.1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3, пункта 2 части 15 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", части 2 статьи 14, статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что Шихова Е.В. была извещена о проведении заседания Дисциплинарного комитета СРО НП "Московская аудиторская палата" по вопросу ее исключения, пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование решения, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами был тщательно проверен и отклонен довод истца о том, что она устранила последствия дисциплинарного нарушения, полностью аналогичный доводам ее кассационной жалобы, при этом суды установили, что уплата членского взноса за 2012 год была просрочена на 1 год и 2 месяца (432 дня); уплата членского взноса за 2014 год просрочена более, чем на 7 месяцев (222 дня), при этом по состоянию на 03.12.2015 Шихова Е.В. исключена из членов СРО, а уплата членского взноса за 2013 год была просрочена на 2 года (728 дней).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Шихова Е.В. не была извещена о заседании Дисциплинарного комитета СРО НП "Московская аудиторская палата", уже проверялись судом апелляционной инстанции, которым были отклонены с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Шиховой Е.В. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-202814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------