АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-200564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Айрапетян Ю.С. - Королева А.Ю., дов. от 15.02.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Банка России - Ракитянская О.Н., дов. от 22.12.2015 в„– 499;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Айрапетян Ю.С.
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-200564/2015,
по заявлению Айрапетян Ю.С.
к Банку России
о признании незаконным приказа

установил:

Айрапетян Ю.С. (прежняя фамилия - Слюсарь, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 06.08.2015 в„– ОД-2012 об аннулировании квалификационного аттестата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Айрапетян Ю.С., арбитражные суды исходили из правомерности принятого заинтересованным лицом ненормативного акта.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что подлинность электронной подписи не имеет правового значения при условии прекращения заявителем трудовой деятельности в обществе на момент совершения нарушений.
Банк России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Аякс-Капитал" (далее - Общество) требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенных Обществом и выявленными в ходе проведения Банком России мониторинга деятельности Общества, анализа отчетности Общества и анализа информации, размещенной на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" приказом Банка России от 24.03.2015 в„– ОД-625 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, выданные Обществу Федеральной службой по финансовым рынкам (приложение 1).
Согласно отчетности Общества по форме в„– 1100 "Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг" за 4 квартал 2013 года (вх. от 23.04.2014 в„– 50-14-4055/пу), 1 квартал 2014 года (вх. от 23.05.2014 в„– 50-14-5942/пу), 2 квартал 2014 года (вх. от 25.08.2014 в„– 50-14-9374/пу), 3 квартал 2014 года (вх. от 18.11.2014 в„– 50-14-12399/пу), Слюсарь Юлия Сергеевна в указанные периоды занимала должность заместителя генерального директора-контролера и выполняла также функции специального должностного лица Общества.
С учетом этого Банком России установлено, что Слюсарь Ю.С., как контролер профессионального участника - Общества, допускала неоднократные и грубые нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Банком России приказа в„– ОД-2012 от 06.08.2015 "Об аннулировании квалификационных аттестатов серии AI-004 в„– 000223 по квалификации "специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами", серии AIV-004 в„– 004750 по квалификации "специалист финансового рынка по депозитарной деятельности" и серии AV-004 в„– 000133 по квалификации "специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и государственными пенсионными фондам", выданных Слюсарь Юлии Сергеевне.
Не согласившись решением заинтересованного лица, Айрапетян Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 51 Федерального закона в„– 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) физические лица, у которых аннулированы квалификационные аттестаты в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, вправе обжаловать в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соответствующее решение федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. п. 10 и 14 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России: осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России; устанавливает квалификационные требования к работникам профессиональных участников рынка ценных бумаг, требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждает программы квалификационных экзаменов для аттестации граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определяет условия и порядок аккредитации организаций, осуществляющих аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в форме приема квалификационных экзаменов и выдачи квалификационных аттестатов, осуществляет аккредитацию таких организаций, определяет типы и формы квалификационных аттестатов и ведет реестр аттестованных лиц.
В силу п. 10 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка (утверждено Приказом ФСФР России от 28.01.2010 в„– 10-4/пз-н) (далее - Положение), решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.
Судами установлено, что Слюсарь Юлия Сергеевна в указанные периоды занимала должность заместителя генерального директора-контролера и выполняла также функции специального должностного лица Общества.
Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В обоснование своего заявления Айрапетян Ю.С. указывала, что выявленные нарушения допущены в период, когда указанное лицо не являлось сотрудником общества, о чем заинтересованное лицо было уведомлено непосредственно самим заявителем.
Судами указанные обстоятельства не проверялись, оценка доводам заявителя о прекращении трудовых отношений не давалась.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что отсутствие уведомления о прекращении трудовых отношений со стороны общества самостоятельно не свидетельствует о сохранении таких отношений.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства дела.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом установить наличие или отсутствие трудовых отношений между заявителем и обществом в период совершения выявленных банком нарушений, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-200564/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------