АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-198032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Авдеева МВ, дов. от 01.09.2015,
от ответчика
рассмотрев 05 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Зеленая поляна-1"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску СНТ "Зеленая поляна-1" (143522, Московская обл., Истринский район, д. Меры, ОГРН 1045003055602)
к ООО "Автор" (121374, Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 5, оф. 16, ОГРН 1067746482462)
о расторжении договора в„– 44/05 от 16.12.2013 г. и взыскании 830 772,30 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, требования СНТ "Зеленая поляна-1" (далее - истец, заказчик) о расторжении договора подряда от 16.12.2013 в„– 44/05, взыскании с ООО "Автор" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по договору от 08.10.2012 в„– Д-01/08-12 и по договору от 16.12.2013 в„– 44/05 в размере 640 000 руб., убытков в размере 103 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 492,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 640 000 руб., начиная с 09.10.2015 по день фактической уплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,91%, опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу, удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор от 16.12.2013 в„– 44/05 между СНТ "Зеленая поляна-1" и ООО "Автор", взысканы с ООО "Автор" в пользу СНТ "Зеленая поляна-1" долг в размере 590 000 руб., являющийся неотработанным авансом по договору от 16.12.2013; 44/04, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб., в остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из наличия оснований для удовлетворения части заявленных требований.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части отказа в иске в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и разъяснениям Пленумов высших судов и принять новый судебный акт в указанной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2012 между СНТ "Зеленая поляна-1" (заказчик) и ООО "Автор" (подрядчик) заключен договор в„– Д-01/08-12, по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 рабочих дней, в срок до 10.11.2012, провести ревизию, покраску, необходимую замену электрического оборудования, а также необходимые сварочные работы в РУ 0.4 кВ ТП 63 кВ, СНТ "Зеленая поляна", провести ревизию трансформатора, организовать необходимые замеры и подготовить исполнительную документацию.
Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ составляет 77 000 руб. и уплачивается авансом при подписании договора, из них стоимость ремонтных работ составляет 50 000 руб., стоимость подготовки исполнительной документации - 27 000 руб.
Истец перечислил ответчику аванс в сумме 77 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012.
Однако ремонтные работы электрооборудования ответчик не выполнил, взамен ответчик предложил свои услуги по замене трансформатора на более мощное оборудование.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что в части работ на сумму 27 000 руб. претензий к ответчику не имеет, так как разрешение на увеличение мощности было получено в 2013 году.
Истцом заявлено о взыскании по данному договору неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.10.2012 в„– Д-01/08-12, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой вывод тем, что договор не расторгнут, состав неосновательного обогащения истцом не доказан.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения данного договора и взыскания неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, как противоречащие материалам дела и закону.
Судом не принималось к рассмотрению новое требование истца о расторжении указанного договора, в иске такое требование не заявлялось. Уведомление ответчику с предложением о расторжении договора направлено уже в процессе судебного разбирательства по спору и не могло быть расценено судами как соблюдение досудебного порядка расторжения спора и учтено при рассмотрении требования о взыскании аванса.
В связи с тем, что договор не расторгнут, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в его взыскании и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору с 09.10.2012 и по день фактической оплаты долга.
Судами установлено, что между СНТ "Зеленая поляна-1" (заказчик) и ООО "Автор" (исполнитель, подрядчик) заключен также договор от 16.12.2013 в„– 44/05, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.05.2014 выполнить строительные и монтажные работы по реконструкции объекта, каковым согласно коммерческому предложению является трансформаторная подстанция (ТП) с трансформатором на 160 кВА.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 747 000 руб. и оплачивается авансом в части стоимости 100% материалов и 30% работ.
В стоимость работ согласно коммерческому предложению входит: проектно-изыскательские, пуско-наладочные работы, трансформатор, подстанция, площадка под КТП, ограждение подстанции, ремонт 1-й опоры - 10 кВ, контур заземления, эл. лаборатория, исполнительная документация, демонтаж подстанции на 60 кВа.
В счет исполнения условий данного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 590 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.10.2013 - на сумму 150 000 руб., от 19.10.2013 на сумму 88 000 руб., от 29.10.2013 на сумму 51 000 руб., от 09.11.2013 на сумму 20 000 руб., от 17.05.2014 на сумму 170 000 руб., от 31.05.2014 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2014 на сумму 61 000 руб.
Суды установили, что работы по этому договору ответчик не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо в„– б/н от 17.09.2015 с уведомлением о расторжении договора в„– 44/05 от 16.12.2013 и требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 640 000 руб. (по двум указанным договорам 590 000 и 50 000), однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами 16.12.2013 договор, как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором, в установленные сроки и на момент рассмотрения спора, что судом первой инстанции правомерно признано существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств возврата аванса после получения претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 590 000 руб., подлежащем взысканию с подрядчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой части судебные акты истец не оспаривает.
Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения иска законность судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает законным и обоснованным отказ в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом трансформатора.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы отсутствием документа, фиксирующего поломку трансформатора, не приняв как надлежащее доказательство акт от 03.01.2014 ввиду его составления в одностороннем порядке, отсутствием договора с мастером, устранившим поломку, отсутствием указания в актах о ремонте причин поломки.
Апелляционный суд обоснованно поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов в части требования о взыскании убытков не имеется.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 44/05 от 16.12.2013 за период до 08.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 590 000 руб., начиная с 09.10.2015 по день фактической уплаты долга, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,91%, опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу, суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что денежные средства перечислялись истцом в соответствии с условиями договора, следовательно, ответчик обоснованно пользовался авансом в период действия договора, поэтому неосновательного обогащения ответчика до расторжения договора от 16.12.2013 в„– 44/05 в судебном порядке не было.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает в этой части судебные акты подлежащими отмене, как противоречащие положениям закона, регулирующим вопросы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Суд, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу, что с даты получения уведомления о расторжении договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, удерживать который у ответчика больше не имелось правовых оснований.
Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что до расторжения договора судом ответчик правомерно пользовался авансом.
Указанные утверждения являются частично противоречивыми в отношении начала периода, когда ответчик утратил право на удержание аванса.
Однако, придя к таким выводам, суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в указанной части требований, ошибку суда первой инстанции не исправил.
При этом судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора". Как разъяснил Пленум, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о регулировании правоотношений сторон статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, правоотношения сторон являются подрядными, закупка подрядчиком оборудования и материалов, в отсутствие условий о поставке их заказчиком, входит в обязанности подрядчика по подрядным правоотношениям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты, по договору в„– 44/05 от 16.12.2013 не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт по такому требованию.
В зависимости от того, к какому выводу о начале течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами придет суд первой инстанции, ему следует проверить размер таких процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность их начисления.
В остальной части судебные акты отмене не подлежат по изложенным выше основаниям.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198032/2015 отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты, по договору в„– 44/05 от 16.12.2013.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------