АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-196608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика не явился
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Завод Сателлит" (ИНН 0278139421)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН: 7703266053)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Завод "Сателлит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 657 571 руб. 99 коп. из которых: 626 259 руб. 04 коп. - задолженность по договору, 31 312 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче документов, предусмотренных п. 3.1.4 договора поставки.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2014, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 626 259 руб. 04 коп., что подтверждено товарной накладной от 15.12.2014 и экспедиторской накладной от 15.12.2014, подписанных и скрепленных печатью организации ответчика.
Между тем, в нарушение обязательств, ответчик спорный товар не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 626 259 руб. 04 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 228 от 16.03.2015 г. оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 3.1.4 договора поставки, подлежит отклонению как несостоятельный.
Факт поставки подтвержден совокупностью материалов дела, доказательств обратного не представлено, отсутствие двусторонне оформленных товарных накладных не опровергает факт поставки и исполнения обязательств истца по договору, в связи с чем, суды сделали верный вывод о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением сроков оплаты товара на основании п. 10.6 договора, истцом начислены проценты из расчета не более 5% от суммы просроченного обязательства, что составило 31 312 руб. 95 коп. по состоянию на 16.09.2015.
Расчет проверен судами и признан верным.
Поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате товара судом установлено, оснований для отказа во взыскании суммы процентов, не имелось.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, по делу в„– А40-196608/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------