АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-193935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) - Уткова Е.М. - доверенность от 23.09.2016
рассмотрев 04.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,
по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озерский свинокомплекс" Чулок Надежды Геннадьевны
иные лица: НП "МЦАУ", Управление Росреестра по г. Москве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озерский свинокомплекс",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Озерский свинокомплекс" (далее - ООО "Озерский свинокомплекс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 в отношении ООО "Озерский свинокомплекс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Озерский свинокомплекс" утверждена Чулок Надежда Геннадиевна (далее - Чулок Н.Г., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2015 поступило заявление от АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - кредитор, банк) об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Озерский свинокомплекс" Чулок Н.Г. с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 банку отказано в удовлетворении указанного заявления.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что основанием для обращения банка с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника послужили действия конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Хорева П.М. на сумму 760 000 рублей (задолженность по заработной плате); Хоревой С.П. на сумму 760 000 рублей (задолженность по заработной плате; Любарца Д.З. на сумму 1 300 000 рублей (задолженность по заработной плате).
По утверждению банка, конкурсным управляющим не осуществлялась проверка их обоснованности и не было учтено, что по части из них были пропущены сроки исковой давности.
Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из непредставления банком достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил действие или бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия арбитражного управляющего по включению в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 2 820 000 руб., и отстранить арбитражного управляющего Чулок Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озерский свинокомплекс".
В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Банк настаивает на том, что по части требований кредиторами пропущены сроки исковой давности и судами не была дана оценка всем представленным доказательствам.
Через канцелярию в суд поступило ходатайство от АО "Российский сельскохозяйственный банк" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Отзыв, поступивший через канцелярию суда 03.10.2015 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озерский свинокомплекс" не подлежит приобщению так как не содержит доказательств направления сторонам.
Иные участвующие в деле и в обособленном споре лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (пункт 32 Постановления Пленума Высшего АС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательствами, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе утверждения являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Российский сельскохозяйственный банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с выводами судов не может влечь отмену законных и обоснованных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу в„– А40-193935/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------