АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-186313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие": Киселева В.А., дов. от 16.09.2016,
рассмотрев 4 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (ОГРН 1107746715878, ИНН 7721702376)
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ООО "Эко-Лайф", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору лизинга от 22.10.2014 в„– LS-2589/2014 в размере 1 248 152 руб. 64 коп., неустойки в размере 826 411 руб. 70 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Согласие", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-186313/15, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016.
В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ссылается на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
ООО СК "Согласие" полагает, что нереализация истцом права на получение страхового возмещения является основанием для лизингополучателя требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, но никак не для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию лизинговых платежей.
По мнению заявителя, договор лизинга и договор добровольного страхования транспортного средства являются двумя самостоятельными, абсолютно невзаимосвязанными договорами гражданского оборота, имеющими свои стороны, права и обязательства. С момента заключения договора лизинга у ответчика возникла обязанность перед истцом по уплате лизинговых платежей, при этом, исполнение лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренде не поставлено в зависимость от осуществления (либо неосуществления) страховой выплаты ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, необращение ООО "Мэйджор Лизинг" к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения не освобождает ООО "Эко Лайф" от обязанности по уплате лизинговых платежей и возмещении причиненных убытков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал изложенные доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эко-Лайф" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.10.2014 в„– LS-2589/2014, в соответствии с которым истец приобрел на основании договора купли-продажи от 22.10.2014 в„– КЛЦ0003543 и предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль LEXUS LX III, VIв„– JTJHY00W304155955 сроком на 36 месяцев.
В п. 1 договора предусмотрено, что основные условия договора отражены в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), подписанных между лизингодателем и лизингополучателем (далее - Общие условия).
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2014.
В соответствии с п. 16 договора лизинга оплата лизинговых платежей производится по графику, указанному в приложении в„– 2.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у последнего имеется задолженность в заявленном размере, ООО "Мэйджор Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в период с 30.10.2014 по 31.10.2014 произошло хищение транспортного средства, о чем лизингодатель был уведомлен, утрата предмета лизинга произошла не по вине лизингополучателя.
В силу п. 8.13.2. Общих условий в случае угона, хищения предмета лизинга, противоправных действий третьих лиц, либо возникновения иных повреждений предмета лизинга, лизингополучатель обязуется немедленно поставить в известность местное отделение УВД, проинформировать лизингодателя и компанию-страховщика, действовать согласно инструкциям и указаниям компании-страховщика, лизингодателя.
Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о страховом случае, произошедшего в период с 30.10.2014 по 31.10.2014, в нарушение Общих условий договора лизинга не представил доказательства о принятии всех необходимых мер, для получения лизингодателем страхового возмещения.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что 09.02.2015 постановлением СО отдела МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Как следует из указанного постановления, в период с 30.10.2014 по 31.10.2014 произошло хищение автомобиля марки - LEXUS LX III, VIв„– JTJHY00W304155955.
Предмет лизинга был застрахован ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортных средств от 27.10.2014 в„– 200171155/13-ТЮЛ от всех видов риска, в т.ч. по риску "Хищение ТС", выгодоприобретателем по которому является ООО "Мэйджор Лизинг".
В п. 8.6.3. Общих условий предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, по рискам "хищение", "угон", злоумышленных действий третьих лиц, является лизингодатель, если иное не предусмотрено договором страхования.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Как установил суд апелляционной инстанции, в связи с хищением 31.10.2014 предмета лизинга договор лизинга прекращен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, предпринял все разумные усилия для получения страхового возмещения от страховщика.
При этом апелляционный суд указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец, однако доказательства, подтверждающие какие-либо препятствия для получения лизингодателем страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого постановления, основаны на ином толковании норм права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-186313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------