АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-178576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Масленникова Е.А., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика: Волков Э.Н., доверенность от 08.06.2016
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Бизнес центр Очаково"
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Бизнес центр Очаково"
о взыскании долга и неустойки

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Бизнес центр "Очаково" (далее - бизнес центр) с иском о взыскании 79 127 руб. 92 долга за электрическую энергию, потребленную в период с 01.05.2015 по 30.06.2015, и 6 490 руб. 71 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, с бизнес центра в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы 79 127 руб. 92 коп. долга, 6 490 руб. 71 коп. неустойки и расходы по госпошлине.
Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе бизнес центра. Заявитель просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель бизнес центра поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 15.12.2006 между ПАО "Мосэнергосбыт" и бизнес центр (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 94900466. По условиям договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
За период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в соответствии с договором истцом было отпущено, а бизнес центром потреблено электрической энергии на общую сумму 2 123 343 руб. 25 коп.
Уклонение бизнес центра от оплаты потребленной электроэнергии явилось основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правильно установил юридические обстоятельства по делу, оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, и применил к правоотношениям сторон положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения). Размер долга за поставленную электрическую энергию определен с учетом ее частичной оплаты абонентом.
Довод ответчика о том, что состояние расчетов за спорный период свидетельствует об отсутствии долга, что следует из акта сверки от 17.12.2015 в„– 11538, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что данный акт представителем истца не подписан. Кроме того, как указал апелляционный суд, данный акт свидетельствует о наличии на стороне абонента долга в размере 1 767 386 руб. 66 коп. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание письмо бизнес центра от 10.12.2015 исх. 115/1215 о зачете имеющейся, по его мнению, переплаты за август - сентябрь 2015 в счет спорных платежей мая - июня 2015, указав на то, что зачет после возбуждения производства по делу возможен только в форме встречного иска, который по настоящему делу заявлен не был.
С учетом отсутствия оплаты электроэнергии, поставленной в заявленный период, истцом правомерно на основании пункта 6.13 договора начислена неустойка в сумме 6 490 руб. 71 коп.
Оснований к отмене принятого по делу судебного акта не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-178576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------