АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-174303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Н-Веларс": не явился, извещен;
от ООО "Бэг-руш": не явился, извещен;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бэг-руш"
на решение от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.
по иску ООО "Н-Веларс"
к ООО "Бэг-руш"
о взыскании 2 189 732 руб. 84 коп.

установил:

ООО "Н-Веларс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бэг-руш" о взыскании долга в размере 1 459 126 руб. 30 коп., неустойки в размере 461 906 руб. 44 коп. по договору в„– 37 от 06.05.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены частичные оплаты ответчика по договору, в результате чего сумма основного долга не может составлять более 1 207 116 руб. 63 коп. Также ответчик указывает на то, что требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению поскольку договор в„– 37 от 06.05.2013 является незаключенным, соглашение о неустойки не является достигнутым.
Истец и ответчик своих представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 06.05.2013 г. между сторонами по делу заключен договор поставки в„– 37, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.2 договора, расчеты за поставленный товар производятся в течение 3 дней с даты подписания товарной накладной.
Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных в„– 1798 от 01.04.2014 г., в„– 1859 от 10.04.2014 г., в„– 1860 от 10.04.2014 г., в„– 1866 от 10.04.2014 г., в„– 1869 от 10.04.2014 г., в„– 1853 от 11.04.2014 г., в„– 1896 от 14.04.2014 г., в„– 1897 от 14.04.2014 г., в„– 1945 от 17.04.2014 г., в„– 1947 от 17.04.2014 г., в„– 1949 от 17.04.2014 г., в„– 1950 от 17.04.2014 г., в„– 2493 от 23.05.2014 г., в„– 2498 от 23.05.2014 г., в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 1 481 117 руб. 12 коп.
Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.
В результате частичной оплаты долга, на момент рассмотрения дела задолженность составила 1 459 126 руб. 30 коп.
Согласно п. 10.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде штрафа (неустойки) в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 03.02.2016 г. в размере 461 906 руб. 44 коп.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поставленный товар полностью не оплатил.
Также судом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.3 договора с ответчика взыскана неустойка в размере 461 906 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты товара. Расчет был проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Довод заявителя о незаключенности договора поставки, соглашения о неустойке правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на последующее одобрение сделки.
Частичная оплата долга ответчиком подтверждает факт его исполнения сторонами.
Указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что судом не учтены частичные оплаты по договору, были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
При этом, суд исходил из следующего.
Ответчик ссылается что за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 оплатил истцу 367 001 руб. 36 коп., что подтверждается и не оспаривается истцом.
Однако часть платежей были доплатами по счетам выставленным истцом и частично оплаченными наличными средствами в кассу истца, а часть оплаченная согласно пп. в„– 352 от 11.06.2015 на сумму 20 000 руб., в„– 353 от 11.06.2015 на сумму 45 000 руб., пп. в„– 389 от 22.06.2015 на сумму 20 000 руб., пп. в„– 391 от 22.09.2015 на сумму 20 000 руб., пп. в„– 402 от 26.06.2015 на сумму 60 000 руб., пп. в„– 409 от 30.06.2015 на сумму 22 128,26 руб., пп. в„– 417 от 01.07.2015 на сумму 100 000 руб. пошла на оплату товара поставленного в период 2015 года, по неоплаченным товарным накладным, а также были зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
Кроме того, частичная оплата в размер 20 000 руб. по счету в„– 321 от 14.08.2013 (была поставка 14.08.2015 на сумму 34886,61 руб.) была произведена приходно-кассовым ордером в„– 00/278-002 от 05.10.2015. Однако остался долг на сумму 14 886 руб. 61 коп. по данному счету за 2013 год.
После этого несколько поставок были произведены в адрес ответчика 05 октября 2015, стоимость полученного товара была оплачена наличными средствами через кассу истца о чем имеются приобщенные в материалы дела приходно-кассовые ордера. Также это подтверждается реестром оплат.
Суд указал, что из акта сверки усматривается что за период 2015 года ответчику был отгружен товар на сумму 1 529 565 руб. 04 коп., а произведенных платежей за 2015 год на сумму 1 644 556 руб. 73 коп. (по данным бух. учета).
Ввиду этого суммы оплаченные сверх стоимости поставленного товара за 2015 год был зачтен ответчику в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.
Исследовав представленный доказательства, суд апелляционной пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом составляет 1 459 126 руб. 30 коп.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-174303/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------