АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-173100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Ишкильдина В.Г. по дов. от 26.11.2013,
от ответчика - Акимова А.Н. по дов. от 24.06.2016
от третьих лиц: 1. Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен
2. ЗАО "Капстройреконструкция" - не явился, извещен
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"
к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства",
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "Капстройреконструкция",
о взыскании,

установил:

ОАО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным п. 14.1. Контракта в„– 17-КП от 07.10.2011, а также о взыскании с КП "УГС" суммы долга в размере 4 838 567 руб. 38 коп. по Контракту в„– 17-КП от 07.10.2011.
Впоследствии судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ ОАО "МИСК" от иска в части признания недействительным п. 14.1. Контракта в„– 17-КП от 07.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 с КП "УГС" взыскана сумма долга в размере 4 838 567 руб. 38 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что пункт 14.1 контракта в„– 17-КП от 07.10.2011 содержит третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом". В связи с отказом истца от требования о признании третейской оговорки недействительной ответчиком было сделано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое суд оставил без удовлетворения. С указанным выводом ответчик не согласен и полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал вышеуказанный довод жалобы и уточнил, что полагает судебные акты подлежащими отмене, поскольку иск необходимо было оставить без рассмотрения. В связи с этим пункт второй кассационной жалобы не рассматривается. Представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2011 между ОАО "МИСК" (генподрядчик) и КП "УГС" (заказчик) заключен контракт в„– 17-КП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства, финансируемого за счет бюджета города Москвы: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Вешняки, Жемчуговой аллея, вл. 5, корп. 3, 4.
Согласно пункту 14.1 контракта все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом".
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в третейский суд, суд учел, что данное ходатайство не было заявлено в первом судебном заседании.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.
В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 исковое заявление ОАО "МИСК" к КП "УГС" о признании недействительной третейской оговорки и взыскании задолженности за выполненные работы принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.11.2015. Определениями от 06.11.2015, от 16.12.2015 от 08.02.2016 рассмотрение дела откладывалось.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении дела в третейском суде заявлено ответчиком только - 06.04.2016. Иных возражений против рассмотрения дела арбитражным судом до указанной даты ответчиком заявлено не было, учитывая, что по делу было проведено три судебных заседания, в которых представителем КП "УГС" даны пояснения по существу спора, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Также ответчиком был представлен отзыв, в котором он выразил свою позицию по существу заявленного иска и просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Таким образом, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком после представления им в арбитражный суд первой инстанции своей позиции по существу спора.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-173100/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------