АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-17293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителей,
от ответчика нет представителей,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по иску (заявлению) НПАО "Коудайс М Корма"
о взыскании денежных средств
к ООО "Авангард"

установил:

НПАО "КоудайсМКорма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 1 914 000 руб. 00 коп. долга и 807 708 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 22.01.2016 по договору поставки от 30.03.2015 в„– 0515/0045-П-БА.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу и заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.03.2015 в„– 0515/0045-П-БА.
Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 114 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату товара у него образовалась задолженность в размере 1 914 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора нет.
На основании пункта 5.1 договора и статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, размер пени за период с 25.06.2015 по 22.01.2016 составляет 807 708 руб. Расчет пени представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования НПАО "КоудайсМКорма".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-17293/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------