АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-15413/11-71-78

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Компании Комебер Трейд ПОО - Воробей М.И. по доверен. от 05.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 05.10.2016 кассационную жалобу Компании Комебер Трейд ПОО,
на определение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Компании Комебер Трейд ПОО к обществу с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра", Фомину Анатолию Васильевичу о признании недействительными договоров займа на общую сумму 12 300 000 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в отношении ООО "Ланрус-Недра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Г.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в отношении ООО "Ланрус-Недра" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ситникова Н.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 должник ООО "Ланрус-Недра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланрус-Недра" конкурсный кредитор Компания Комебер Трейд ПОО обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ланрус-Недра", гр. Фомину Анатолию Васильевичу о признании недействительными договоров займа на общую сумму 12 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Комебер Трейд ПОО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности неплатежеспособности должника, поскольку представленные доказательства подтверждают обратное.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению Компании Комебер Трейд ПОО.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Комебер Трейд ПОО поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором гр. Фоминым А.В. (заимодавец) и должником ООО "Ланрус-Недра" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:
- от 11.11.2008 года в„– ЛН-09-08 на сумму 3 500 000 руб.
- от 01.12.2008 года в„– ЛН-10-08 на сумму 4 100 000 руб.
от 30.06.2009 года на сумму 2 000 000 руб.
от 09.07.2009 года в„– ЛН-03-09 на сумму 2 700 000 руб.
Согласно договору займа в„– ЛН-09-08 от 11.11.2008 заимодавец предоставил должнику заемные средства в сумме 3 500 000 руб. Фактическое предоставление заемных средств подтверждается платежным поручением в„– 52389 от 11.11.2008. на сумму 3 372 000 руб., банковской выпиской по счету должника от 11.11.2008; платежным поручением в„– 52396 от 12.11.2008 на сумму 128 000 руб., банковской выпиской по счету должника от 12.11.2008.
По договору займа в„– ЛН-10-08 от 01.12.2008 заимодавец предоставил ООО "Ланрус-Недра" заемные средства в сумме 4 100 000 руб. Фактическое предоставление заемных средств подтверждается платежным поручением в„– 76785 от 01.12.2008 на сумму 100 000 руб., банковской выпиской по счету должника от 01.12.2008; платежным поручением в„– 52719 от 19.12.2008 на сумму 4 000 000 руб., банковской выпиской по счету должника от 19.12.2008.
В соответствии с договором займа от 30.06.2009 заимодавец предоставил ООО "Ланрус-Недра" заемные средства в сумме 2 000 000 руб. Фактическое предоставление заемных средств подтверждается платежным поручением в„– 42079 от 30.06.2009, банковской выпиской по счету должника от 30.06.2009.
На основании договора займа ЛН-03-09 от 09.07.2009 заимодавец предоставил ООО "Ланрус-Недра" заемные средства в сумме 2 700 000 руб. Фактическое предоставление заемных средств подтверждается платежным поручением в„– 42106 от 09.07.2009 на сумму 1 200 000 руб., банковской выпиской по счету должника с 09.07.2009; платежным поручением в„– 72715 от 22.07.2009 на сумму 1500 000 руб. банковской выпиской по счету должника от 22.07.2009.
Таким образом, во исполнение указанных договоров займа гр. Фомин А.В. (заимодавец) предоставил должнику денежные средства в общем размере 12 300 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства установлены определением суда от 31 августа 2012 года при рассмотрении требований кредитора гр. Фомина А.В., заявленных, в том числе по неисполненным обязательствам на основании указанных сделок.
Указанным определением суда от 31 августа 2012 года по настоящему делу включены требования Фомина Анатолия Васильевича в реестр требований кредиторов ООО "Ланрус-Недра" в сумме 32 629 174 руб., в том числе: 19 900 000 руб. - сумма основного долга, 10 031 486,11 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами, в третью очередь удовлетворения, 2 697 688 руб. сумма процентов за необоснованное пользование чужими (заемными) денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения, отдельно.
Конкурсный кредитор, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
В отношении сделок от 11.11.2008 в„– ЛН-09-08 на сумму 3 500 000 руб., от 01.12.2008 в„– ЛН-10-08 на сумму 4 100 000 руб., заключенных гр. Фоминым А.В. и ООО "Ланрус-Недра", суды с учетом положений Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применили положения статьи 103 Закона о банкротстве.
При этом суды признали, что указанные сделки совершены ООО "Ланрус-Недра" в отношении заинтересованного лица, однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что сам по себе факт перечисления денежных средств заинтересованным лицом должнику ООО "Ланрус-Недра" не свидетельствует о том, что должнику либо кредиторам должника были причинены убытки или сложилась реальная возможность их причинения, а также из того, что доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, суду не представлено.
Суды указали, что ссылка заявителя на нарушение интересов кредиторов, так как вероятность погашения в деле о банкротстве требований кредиторов существенно ухудшилась, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Кроме того, суды исходили из того, доказательства того, что на момент заключения договоров займа о (оспариваемых сделок) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, также отсутствуют.
В отношении сделок от 30.06.2009 года на сумму 2 000 000 руб.; от 09.07.2009 в„– ЛН-03-09 на сумму 2 700 000 руб., заключенных гр. Фоминым А.В. и ООО "Ланрус-Недра", которые совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, суды не нашли оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждены материалами дела факты неплатежеспособности должника и осведомленности конкурсного кредитора о нарушении прав иных лиц, которые впоследствии стали конкурсными кредиторами должника.
Оценив представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию, суды пришли к выводу о том, что она не свидетельствует с безусловностью о неудовлетворительном финансовом состоянии организации должника на момент совершения оспариваемых платежей.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ (в редакции 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 103 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-15413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------