АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-14854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Фантош" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Тротес" не явился, уведомлен
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фантош"
на определение от 08 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 04 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску акционерного общества "Фантош"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тротес"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Фантош" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОТЕС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. (в редакции определения от 07.04.2015 об исправлении опечатки), вступившим в законную силу, иск удовлетворен.
Истце обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения сторон на стадии исполнения судебного решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление об отказе в утверждении мирового соглашения, просит отменить данные судебные акты, утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что стороны вправе утвердить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Оценив условия мирового соглашения, об утверждении которого просил истец, суды пришли к выводу, что оно представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает.
Так, суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного по настоящему делу проекта мирового соглашения, указал, что в силу того, что товарный знак, указанный в пунктах мирового соглашения, не был предметом спора, в связи с чем его стоимость, а также правомерность правообладания судом не исследовались.
В силу статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по кредитному договору.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-14854/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------