АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - Басова О.В. - доверенность от 14.06.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ" - Юров Д.А. - доверенность от 14.06.2016
рассмотрев 04.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ"
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания СТАНДАРТ",

установил:

решением от 10.02.2015 ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") по договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 в„– Ф-03/11-2012 в размере 866 618 895 руб. 05 коп.; а также о признании недействительными сделками зачетов встречных требований, совершенных между должником и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на сумму 203 386 775 руб. 14 руб.; применить последствия недействительности сделок: обязав ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 070 005 670 руб. 19 коп.
В процессе рассмотрения заявления ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу решения по делу в„– А75-13288/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках которого рассматривается иск ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" к ООО"БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 в„– Ф-03/11/-2012 и дополнительных соглашений к нему ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) и применении последствий недействительности притворной сделки путем применения к договору финансирования под уступку денежного требования от 14.11.2012 в„– Ф-03/11/-2012 и дополнительным соглашениям к нему правил, относящихся к договору о возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ходатайство ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А75-13288/2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу в„– А75-13288/2015 отказано.
Из содержания постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве оспаривались действия должника, направленные на исполнение и прекращение денежных обязательств, ввиду чего результат рассмотрения спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа о недействительности этого договора по общегражданским основаниям, а именно как притворной сделки, не влияет на рассмотрение обособленного спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, а определение арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном актом, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предметы доказывания по обособленному спору и иску различны, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что результат рассмотрения иска не имеет значения для рассмотрения обособленного спора, в связи с чем правильно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-125232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------