АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-123836/11-24-564

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации - Стручкова Т.С. по доверен. от 20.10.2015 в„– 319;
от ФНС России (в лице ИФНС России в„– 30 по г. Москве) - Кокина И.В. по доверен. от 23.11.2015 в„– 22-13/375;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" - Помаскина О.А. по доверен. от 24.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании 06.10.2016 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по требованию ФНС России (в лице ИФНС России в„– 30 по г. Москве) к должнику в размере 64 788 334 руб. 93 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 408 939 360,93 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 31 628 779 руб. 27 коп. - неотработанный аванс по государственным контрактам, 377 310 581 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменены, обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении предложить заявителю (уполномоченному органу) представить четкий и ясный расчет неустойки по каждому контракту, а также учесть, что согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, необходимо предложить указать заявителю, за просрочку исполнения какого обязательства начислена неустойка и каким пунктом контракта она предусмотрена, поскольку в требовании об этом не указано.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" требований в размере 377 310 581,66 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 указано, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки признан неверным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, признано требование Федеральной налоговой службы к должнику ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в размере 64 788 334,93 руб. (неустойка) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании обоснованной неустойки в размере 312 522 246,73 руб., обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в расчете неустойки суда первой инстанции в сумме 64 788 344,93 руб., признанным судом апелляционной инстанции обоснованным, отсутствует сумма неустойки по контракту 3.
Также заявитель жалобы не согласен со снижением размера неустойки и произведенным расчетом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования уполномоченного органа основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по государственным контрактам от 26.04.2007 в„– 16/Г-КС-07, от 30.06.2008 в„– 38/КС, от 20.10.2008 в„– 51/КС, от 01.04.2008 в„– 06, от 16.06.2008 в„– 36/КС, от 01.04.2008 в„– 05 на выполнение подрядных работ по строительству объектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий указанных контрактов, суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа о возложении на должника ответственности за нарушение обязательства по производству подрядных работ является обоснованным.
При этом, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки, начисленной кредитором, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного ходатайства.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из указанной правовой позиции, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Между тем, в рамках настоящего обособленного спора основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о произведенном расчете неустойки без учета суммы неустойки по государственному контракту 3 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о неправильном расчете неустойки) направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-123836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------