АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-12057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Мертвищева Ю.Н. по доверенности в„– 441-д от 25 июля 2016 года
от заинтересованного лица Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель не явился, извещен
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по делу в„– А40-12057/16
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ОГРН 1027714007089)
к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора, ОГРН 1127747288910)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 13 января 2016 года в„– 504ВП-10.6./2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Кавказское управление Ростехнадзора просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Кавказского управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Оспариваемым постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 13 января 2016 года в„– 504ВП-10.6./2 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за отсутствие разрешения на строительство объектов внешнего электроснабжения, находящихся за пределами существующего землеотвода аэропорта "Владикавказ" (кабельная линия 6 кВ. от ПС-110 кВ. "Беслан-Северная" до ТП-ЦРП-6 кВ. ОАО "МАВ" длиной 7700 метров, кабельная линия 6 кВ. от ПС-110 кВ "Беслан-Тяговая" до ТП-ЦРП-6 кВ. ОАО "МАВ" длиной 7550 метров), что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, так как у заявителя отсутствовало разрешение на строительство за пределами отведенного для этих целей земельного участка.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган заявление, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно части 16 статьи 51 ГрК РФ разрешение выдается по установленной форме. В данном разрешении обязательно указываются кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства. Это означает, что разрешение на строительство предоставляет право осуществлять строительство только на предназначенных для этих целей земельных участках.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" имеется разрешение на строительство от 03 июня 2014 года в„– RU 15507000-130/4, выданное в соответствии с проектной документацией, разработанной уполномоченными органами, на земельном участке (кадастровый номер 15:03:0040102:47).
Данное разрешение включает, в том числе, работы по реконструкции объектов энергоснабжения.
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что разрешение на строительство объектов электроснабжения, находящихся за пределами существующего землеотвода аэропорта "Владикавказ", у ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отсутствует.
Вместе с тем, кроме утверждения в указанных документах о строительстве части объекта за пределами существующего землеотвода, не представлено каких-либо объективных доказательств того, что данный объект действительно построен за землеотводом.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, при помощи каких действий Кавказское управление Ростехнадзора данный факт установило, определен ли землеотвод в натуре на местности, отсутствует фиксация нарушения землеотвода техническими средствами.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд посчитал, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Недоказанность события правонарушения является в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-12057/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------