АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-11449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Якименко В.С., доверенность от 20.10.2015,
рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,на постановление от 13.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "ЭКОСЕРВИС"
к ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "ЭКОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" задолженности в размере 709 988, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 770, 85 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды посчитали недоказанные обстоятельства - установленными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказание услуг в„– 01/У-11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке офисных бытовых и производственных помещений, цехов, территории на объектах заказчика, а заказчик обязался принимать эти услуги (работы) и оплачивать их.
В соответствии с условиями пункта 3.3 договора, стоимость фактически выполненных работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата фактически оказанных подрядчиком услуг производится на основании подписанных актов об оказании услуг не позднее 30 календарных дней с момента подписания указанных документов.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказывал услуги в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года на общую сумму 2 591 200 руб. 96 коп., однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме. Задолженность составила 709 988 руб. 11 коп.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 по делу в„– А40-11449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------