АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-107923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерное общества "Интранс-Пушкино": Большакова И.А., дов. от 15.10.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия": Лабецкий Д.Е., дов. от 03.08.2016,
рассмотрев 4 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерно общества "Интранс-Пушкино"
на решение от 3 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску закрытого акционерно общества "Интранс-Пушкино"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Интранс-Пушкино" (далее - ЗАО "Интранс-Пушкино", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 287,81 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу в„– А40-107923/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Интранс-Пушкино", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ЗАО "Интранс-Пушкино" указывает, что выводы судов о размере платы за финансирование, о сроке использования истцом платы за фактическое использование финансирования при расчете сальдо взаимных предоставлений сторон по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением Постановления от 14.03.2014 в„– 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и неприменением норм п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судами неправомерно включена в расчет сальдо неустойка в размере 1 848,92 Евро за просрочку в оплате лизинговых платежей, рассчитанных с 08.02.2014 по 16.07.2015, а также сумма в размере 867,5 Евро за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора с 09.02.2014 по 13.02.2014, а также 71, 39 Евро начисленных процентов за неуплату данных платежей, так как размер сумм таких платежей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
ЗАО "Интранс-Пушкино" также не согласно с включением в сальдо в качестве убытков лизингодателя 9 240 руб. расходов ответчика, связанных с оплатой услуг по хранению изъятых транспортных средств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Интранс-Пушкино" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток" (впоследствии - ООО "Ивеко Капитал Руссия", лизингодатель) и ЗАО "Интранс-Пушкино" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства с правом выкупа от 04.02.2011 в„– AVIVRUS/018/2011, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг истцу 4 транспортные средства, указанные в приложении в„– 1 к договору - два седельных тягача и два полуприцепа.
Факт приема-передачи транспортных средств в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2011.
В связи с допущенной ЗАО "Интранс-Пушкино" просрочкой уплаты лизинговых платежей ООО "Ивеко Капитал Руссия" уведомлением от 06.02.2014 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга.
Указанное уведомление получено ЗАО "Интранс-Пушкино" 08.02.2014, в связи с чем с указанной даты договор лизинга расторгнут.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возврата предметов лизинга от 10.02.2014 и 13.02.2014.
Полагая, что в результате расторжения указанного договора и возврата лизингодателю предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ЗАО "Интранс-Пушкино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суды обеих инстанций установили сальдо по договору лизинга в пользу лизингодателя.
При этом суды исходили из того, что при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат учету взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу в„– А40-28536/14 с лизингополучателя в пользу лизингодателя суммы неустойки в размере 8263,49 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 по 06.05.2014 в размере 319,06 Евро, так как данные суммы до настоящего времени истцом не уплачены.
Суды также установили, что ответчик понес дополнительные убытки, связанные с хранением предмета лизинга после его изъятия у истца и до его реализации, в размере 9240 руб., которые подлежат включению в расчет сальдо.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в расчете сальдо учтены убытки лизингодателя, начисленные за период после возврата платы за финансирование, отклоняются судебной коллегией, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку положительного сальдо в пользу лизингополучателя не возникло.
Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом отчеты об оценке не являются надлежащими доказательствами по делу.
Как указал суд, истец не доказал, что недобросовестность или неразумность действий ответчика при определении цены продажи предметов лизинга, в связи с чем стоимость определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи транспортных средств.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года по делу в„– А40-107923/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------