АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-10090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Ножнов С.Ю. - доверенность от 29.09.2015.,
от ответчика: Дугаров И.М. - доверенность от 09.03.2016.,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технострой"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ФГУП "ЦЭНКИ"
к ООО "Технострой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 016 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
По состоянию на 19 сентября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступила уточненная кассационная жалоба, которая подана за пределами установленного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении уточненной кассационной жалобы, данные уточнения возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– Ц/9-13 в соответствии, с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по текущему ремонту кровли навеса станции "Песчаная" пл. 113 космодрома "Байконур". Стоимость работ составляет 4 953 656 руб. 34 коп. Согласно пункту 10.1 договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента сдачи объекта по акту выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта заказчиком.
Судами установлено, что выполненные ответчиком в рамках договора работы приняты истцом и оплачены в полном объеме. Впоследствии актом внепланового осмотра строительных конструкций от 02 июля 2014 года в„– 45/1-564-9 и актом контрольной проверки текущего ремонта от 24 ноября 2014 года в„– 45/1-1144-9 зафиксировано, что работы выполнены ответчиком с существенными нарушениями условий договора. Выявленные нарушения ответчик обязался устранить в срок до 31 мая 2015 года, согласно гарантийному письму в„– 121-12/14 от 04 декабря 2014 года.
Поскольку в установленный срок ответчик выявленные нарушения не устранил, комиссией ответчика проведена проверка объемов и качества, выполненных работ по договору в„– Ц/9-13 от 18 апреля 2013 года. По результатам проведенной проверки составлен акт в„– 45/1-1174-8 о выявленных недостатках, а также указан перечень необходимых к выполнению работ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 628 016 руб. 46 коп.
Ввиду того, что ответчик самостоятельно в установленный срок выявленные в выполненных работах недостатки не устранил, истец направил в его адрес претензию о соразмерном уменьшении установленной цены выполненных работ. Поскольку ответчик в добровольном денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды руководствовались статьями 309, 310, 724, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ с нарушением договора. Ввиду отсутствия доказательств устранения недостатков, выявленных в гарантийный период самостоятельно, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-10090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------