АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-88952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" - Ушакова Н.М. по дов. от 02.12.2015,
от ответчика: Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия в„– 2 города Подольска - Скребцов А.В. по дов. от 13.04.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия в„– 2 города Подольска
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 17 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ"
к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию в„– 2 города Подольска
о взыскании задолженности в сумме 1 289 700 руб. по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее - истец, ООО "ЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию в„– 2 города Подольска (далее - ответчик, МУЖРП в„– 2 г. Подольска) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 289 700 руб. по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 02.02.2015 в„– 8/15, в„– 9/15, в„– 10/15, в„– 11/15, в„– 12/15, в„– 13/15, в„– 14/15, от 02.03.2015 в„– 16/15, в„– 17/15 и расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с МУЖРП в„– 2 г. Подольска в пользу ООО "ЭСТ" задолженность в размере 1 289 700 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУЖРП в„– 2 г. Подольска обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что произвел частичную оплату задолженности в размере 676 830 руб. и направил в адрес истца подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 26.01.2016 задолженность в пользу истца составляет 612 870 руб. Однако истцом оплата размере 676 830 руб. учтена не была. Денежные средства по спорным договорам были частично оплачены истцу путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика в ЗАО "Промсбербанк".
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭСТ", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение и ссылается на обстоятельства, которые не имели место, а именно: оплата ответчиком истцу надлежащим образом на сумму 676 830 руб. произведена не была, в связи с чем, указанная сумма вместе с подтвержденным долгом в размере 612 870 руб. и составила сумму иска (1 289 700 руб.). Отсутствие поступления денежных средств от ответчика на счете в банке истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате по договору, обязательства по которому истцом выполнены добросовестно. Вместе с тем, несмотря на поданную кассационную жалобу, ответчик 02.09.2016 и 16.09.2016 исполнил решение суда и погасил, как сам долг, так и взысканные судебные расходы, всего на сумму 1 315 597 руб.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭСТ" (исполнитель) и МУЖРП в„– 2 г. Подольска (заказчик) заключены договоры от 02.02.2015 в„– 8/15, в„– 9/15, в„– 10/15, в„– 11/15, в„– 12/15, в„– 13/15, в„– 14/15 и от 02.03.2015 в„– 16/15 и в„– 17/15 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории района "Заречный" города Подольска специализированным транспортом на лицензированный объект утилизации.
Исполнителем предусмотренные договорами обязательства выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждено актами от 28.02.2015 в„– 283, в„– 284, в„– 285, в„– 286, в„– 287, в„– 288, в„– 289 и от 31.03.2015 в„– 511, в„– 512, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных истцом услуг составила 1 339 700 руб.
С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность по оплате составила 1 289 700 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Неисполнение МУЖРП в„– 2 г. Подольска обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, из которых не усматривается наличие к исполнителю претензий по существу оказания услуг, суды, основываясь на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, наличия у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия доказательств ее оплаты, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договорных обязательств, стоимость которых, с учетом частичного погашения задолженности, составила 1 289 700 руб.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о частичной оплате задолженности в сумме 676 830 руб., были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с подробным указанием в судебном акте мотивов отклонения.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя участвующими в деле лицами не оспорены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А41-88952/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия в„– 2 города Подольска - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------