АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Корчагиной В.Н. (дов. от 18.05.2016 в„– 163)
от третьего лица - УФСБ России по г. Москве - Тарасова М.В. (дов. от 15.10.2015 в„– 105/1/1588)
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мак"
к муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании задолженности в размере 2 318 675 руб. 60 коп.,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МАК" (ООО "МАК") к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи (МУП "Управление заказчика") о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию текущему ремонту помещений площадью 391,3 кв. м, расположенных в доме в„– 48 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи и 247,2 кв. м, расположенных в доме в„– 30/1 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи, в размере 2 318 675 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мособлфармация" (АО "Мособлфармация"), Администрация городского округа Мытищи Московской области (Администрация г. о. Мытищи), Управление Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области (Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковое заявление удовлетворено.
Взысканы с МУП "Управление заказчика" в пользу ООО "МАК" задолженность в размере 2 318 675 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 593 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 155-156).
Решение мотивировано тем, что истец является организацией, осуществляющей управление нежилыми зданиями, расположенными по адресам: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дома в„– 340/1 и в„– 48, что 10 декабря 2011 года, 15 октября 2012 года, 31 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (управляющая компания) заключены договоры в„– 30/2012, 30/2013, 30/2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт названных зданий, что согласно п. 1 договоров во исполнение постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 3 мая 2006 года в„– 1196, которым на истца возложены обязанности по управлению нежилыми зданиями в„– 48 и 30/1 по Новомытищинскому проспекту, управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании в управлении.
Первая инстанция указала, что п. 2.2 договоров перечислены виды работ по техническому обслуживанию и ремонту, содержанию придомовой территории, уборке мест общего пользования, которые обязан осуществлять исполнитель, что указанным пунктом предусмотрена также обязанность исполнителя заключать договоры и осуществлять сборы платежей с арендаторов и собственников нежилых помещений в вышеуказанных зданиях на жилищно-коммунальные услуги, а также заключать договоры и вести расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за предоставленные услуги арендаторам и собственникам нежилых помещений, что указанным пунктом также предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно перечислять управляющей компании за выполнение работ в рамках соответствующего договора 3,5%, 4,07%, 4,12% (5,3%) от суммы собранных с арендаторов и собственников нежилых помещений средств на содержание и ремонт нежилых помещений за минусом расходов по содержанию и ремонту помещений аварийно-диспетчерской службы МУП "Управление заказчика".
Первая инстанция установила, что п. 4.1 договоров определен принцип формирования цены договора, что согласно п. 4.2 договоров исполнитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет управляющей компании за работу в рамках договора 3,5%, 4,07%, 4,12 (5.3%) от собранных с арендаторов и собственников нежилых помещений средств за жилищно-коммунальные услуги, что с января 2013 года по октябрь 2015 года истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору, при этом истец собирал соответствующие платежи с собственников и арендаторов нежилых помещений и осуществлял соответствующие отчисления в размере установленных процентов ответчику, однако с двумя владельцами нежилых помещений нежилых помещений, а именно с АО "Мособлфармация" и Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области, истцом не было заключено соответствующих договоров в связи с отказом указанных лиц от их заключения и с этих лиц истцом не производился сбор платежей за оказываемые услуги.
Первая инстанция признала, что неоплаченными остались работы (услуги), выполненные истцом по указанным договорам, заключенным с ответчиком, по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, принадлежащих АО "Мособлфармация" и Управлению ФСБ России по г. Москве и Московской области в общей сумме 2 318 675 руб. 60 коп., определенной с учетом п. 4.1 и 4.2 договоров.
Первая инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ (услуг) возникло у АО "Мособлфармация" и у Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А41-808/16 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 76-80).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица - Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области - оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.
Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, кассационная инстанция находит решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 14 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала, что между сторонами заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт нежилых зданий, управляющей компанией в отношении которых является МУП "Управляющая компания", исходя исключительно их заголовков этих договоров.
При этом первая инстанция, процитировав п. 2.2 договоров, согласно которым исполнитель истец обязался заключать договоры и осуществлять сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с арендаторов и собственников нежилых помещений, а также заключать договоры и вести расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за предоставленные услуги арендаторам и собственникам нежилых помещений, не приняла во внимание эти пункты при определении вида (правовой природы) упомянутых договоров и соответственно - объема взаимных прав и обязанностей сторон договора.
Первая инстанция не проверила на предмет соответствия закону п. 2.2 договоров, которыми обязанности по заключению договоров с собственниками и арендаторами нежилых помещений, по сбору с названных лиц платежей за жилищно-коммунальные услуги, по заключению договоров и ведению расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за предоставленные услуги арендаторам и собственникам нежилых помещений управляющая компания (ответчик) передала исполнителю (истец) по договорам, поименованным сторонами договорами на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых помещений.
Признав п. 2.2 договоров действующими, первая инстанция не истолковала эти пункты договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не определила, какие обязанности возложены п. 2.2 договоров на исполнителя (истца), а поэтому не выяснила, выполнялись ли эти обязательства истцом надлежащим образом.
Сославшись на ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, первая инстанция в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослалась на условия договоров, которыми установлены обязанность управляющей компании (ответчика) осуществлять платежи исполнителю (истцу), а также размер, сроки и порядок таких платежей.
Первая инстанция не проверила на предмет соответствия закону п. 2.2 и 4.2 договоров, устанавливающих обязанность исполнителя (истца) ежемесячно перечислять на расчетный счет управляющей компании (ответчика) определенный процент от суммы собранных с арендаторов и собственников нежилых помещений средств за содержание и ремонт нежилых помещений.
При этом, процитировав п. 2.2 и 4.2 договоров в части перечисления названного процента исполнителем на расчетный счет управляющей компании, первая инстанция не дала толкования этим условиям договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 14 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об объеме взаимных прав и обязанностей сторон договоров, из которых заявлен иск, а также степень исполнения сторонами упомянутых договоров своих обязательств; истолковать условия договоров, из которых заявлен иск, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-808/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------