АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-77960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" (ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО") - Куликова С.В. по дов. от 10.11.2015;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" (ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ") - Фунина Р.В. по дов. б/н от 01.06.2016;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Золотое Детство" (заявителя)
на определение от 08 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 марта 2016 года)
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,
по заявлению ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО"
к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда по делу в„– А67-202/2014 от 09 февраля 2015 года.
Определением от 18 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-11649/15 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Постановлением от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, определение от 18 июля 2015 года Арбитражного Московской области по делу в„– А41-11649/15 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ", в обоснование отсутствия компетенции у Арбитражного третейского суда ссылалось на то, что спор, рассмотренный Арбитражным третейским судом (вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09 февраля 2015 года по делу в„– А67-202/2014 Арбитражного третейского суда является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А41-77960/14) возник из договоров в„– 15/10-13 (/66) от 15 октября 2013 года и в„– 19/11-13(72/1) от 19 ноября 2013 года (заключены между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" - покупателем в лице директора Шаркунова Н.В. и ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" - поставщиком), в соответствии с п. 8.2 которых при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области в порядке, установленном действующим законодательством. Вместе с тем как указало ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ", в обоснование изменения подсудности по упомянутым договорам с Арбитражного суда Московской области на Арбитражный третейский суд, ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" в третейский суд представило письмо (предложение заключить третейское соглашение; направленное ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" в адрес ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ") в„– 4 от 01 августа 2014 года и третейское соглашение в„– 1 от 11 августа 2014 года.
Между тем, по утверждению ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ", оно не давало согласие на изменение подсудности по указанным договорам, письмо в„– 4 от 01 августа 2014 года с предложением заключить третейское соглашение не получало, третейское соглашение не подписывало.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции с учетом заявленного требования (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) необходимо было установить были ли совершены сторонами (как ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО", так и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ") действия, свидетельствующие о действительной воли сторон на изменение подсудности, а именно исключение подсудности арбитражному суду и передачу на разрешение третейского суда любых споров, так или иначе связанных с данными договорами, вытекающих как из самих договоров, так и из любых иных обстоятельств, обусловленных наличием или отсутствием данных договоров (договоров в„– 15/10-13(/66) от 15 октября 2013 года и в„– 19/11-13(72/1) от 19 ноября 2013 года).
Как было указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, вопреки принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленному в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные вопросы не выяснил, материалы третейского дела из соответствующего третейского суда (материалы дела в„– А67-202/2014 Арбитражного Третейского суда) не запросил.
Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что суд первой инстанции не исследовал и не выяснял вопрос о том, заявлялось ли ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" при рассмотрении дела в третейском суде о фальсификации третейского соглашения и если заявлялось, то каковы результаты рассмотрения такого заявления, соответствует ли рассмотрение такого заявления (если оно заявлялось) положениям действующего законодательства, а также документам, регламентирующим деятельность Арбитражного Третейского суда (Положению и Регламенту).
При этом суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) принимая во внимание, что ответчиком (ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ") было заявлено об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу этого, судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что без исследования и правовой оценки указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным.
Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта), а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, вынести законный и обоснованный судебный акт. Помимо этого суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении также следует учесть, что по другому делу в„– А40-37817/15 предметом рассмотрения является оспаривание решения от 09 февраля 2015 года Арбитражного третейского суда по делу в„– А67-202/2014 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого заявлено в рамках настоящего дела). В то время как при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. ст. 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта). Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении определением от 22 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-11649/15 суд объединил указанное дело (по заявлению ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 09 февраля 2015 года в„– А67-202/2014) и дело в„– А41-77960/14 (по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" к ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" о признании незаключенным соглашения о передаче споров между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" и ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО", возникших из договора в„– 19/11-13 от 19 ноября 2013 года на разрешение третейского суда), применительно к положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением номера дела А41-77960/14.
При этом необходимо обратить внимание на то, что постановлением от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа решением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июня 2015 года Десятого арбитражного по делу в„– А41-77960/14 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения объединенного дела, судом было истребовано и получено подлинное третейское дело, которое было изучено судом первой инстанции при рассмотрении дела настоящего дела в„– А41-77960/14.
Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-77960/14, оставленным без изменения постановлениями от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаключенным Соглашение о передаче споров между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" и ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО", возникших из договора в„– 19/11-13 от 19 ноября 2013 года, на рассмотрение в третейский суд.
При этом суды указали на следующее. ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" был подан иск со следующими требованиями: признать незаключенным договор в„– 19/11-13 от 19 ноября 2013 года между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" и ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО"; признать незаключенным соглашение о передаче споров между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" и ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО", возникших из договора в„– 19/11-13 от 19 ноября 2013 года на рассмотрение в третейский суд. В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" уточнило заявленные требования и просило признать незаключенным только третейское соглашение. Суды обратили внимание на то, что в рамках третейского дела в„– А67-202/2014 истцом были поданы следующие документы:
- ходатайство об ознакомлении с материалами дела;
- заявление об отсутствии у третейского суда компетенции;
- заявление о фальсификации доказательств;
- ходатайство о назначении экспертизы;
- ходатайство о приостановлении третейского разбирательства, в связи с тем, что Арбитражным судом Московской области были назначены к рассмотрению дела о признании незаключенным третейского соглашения.
В силу этого, суды указали, что упомянутые ходатайства свидетельствуют о том, что со стороны ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" не предпринималось каких-либо действий, подтверждающих действительную волю на рассмотрение спора в третейском суде. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что третейское соглашение является заключенным, и нашли заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, определением от 08 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 марта 2016 года) Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-77960/14 было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 февраля 2015 года по делу в„– А67-202/2014.
По делу в„– А41-77960/14 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 февраля 2015 года по делу в„– А67-202/2014.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "письменные пояснения" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/4429-16-П от 15 сентября 2016 года). Поскольку, в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий заявителю - ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям заявителя и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
С 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года в„– 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Вместе с тем с учетом принципа действия закона во времени, а также положений ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года в„– 382-ФЗ суд руководствуется положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного акта.
Кроме того, с 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года в„– 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Однако с учетом принципа действия закона во времени, а также положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года в„– 409-ФЗ суд руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулировавшими вопросы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения на момент вынесения оспариваемого судебного акта.
В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Как обоснованно было указано судом первой инстанции, п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96), при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы третейского дела), принимая во внимание результаты экспертного заключения от 19 января 2016 года в„– 1138/15, проведенного на основании определения от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области (экспертом установлено, что оттиск круглой печати ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" в рассматриваемом третейском соглашении и договорах от 15 октября 2013 года в„– 15/10-13 и от 19 ноября 2013 года в„– 19/11-13 выполнен разными печатями; при этом в обоих договорах оттиск круглой печати выполнен одной печатью), а также показания Шаркунова Н.В., в качестве свидетеля (из которых следует, что документ, содержащий третейское соглашение от 11 августа 2014 года в„– 1 им никогда не подписывался, проект третейского соглашения он никогда не получал, ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" такой проект не подготавливало) установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При этом суд первой инстанции указал на то, что при изложенных обстоятельствах у него отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" заключило с ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" третейское соглашение от 11 августа 2014 года в„– 1, что действительная воля ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" была направлена на достижения такого соглашения.
Судом первой инстанции было установлено, что заявление об отсутствии компетенции третейского суда неоднократно было сделано ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" в третейском суде в установленном порядке. Однако определением от 22 октября 2014 года третейский суд признал наличие своей компетенции на рассмотрение спора. Также ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" при рассмотрении дела третейским судом было сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем определением третейского суда от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы третейский суд отказал, ссылаясь на злоупотребление ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" процессуальными правами. Как было обращено внимание судом первой инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела в„– А41-77960/14 заявления ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда по делу в„– А67-202/2014 от 09 февраля 2015 года, из определения третейского суда следует, что заявление о фальсификации доказательств третейским судом фактически не проверялось. При этом в обоснование наличия своей компетенции третейский суд сослался на третейское соглашение от 11 августа 2014 года в„– 1.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда по делу в„– А67-202/2014 от 09 февраля 2015 года считает законным и обоснованным.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 08 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 марта 2016 года) Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-77960/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------