АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-6313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Касторама РУС" - Корякин А.Г. доверенность от 21 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по МО - Курбанов К.А. доверенность от 27 апреля 2016 года,
от третьих лиц: ООО "Гиперглобус" - извещено, представитель не явился,
ООО "Глобус" - извещено, представитель не явился,
Европейский банк реконструкции и развития - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 августа 2016 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Касторама РУС"
о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области
третьи лица: ООО "Гиперглобус", ООО "Глобус", Европейский банк реконструкции и развития,

установил:

ООО "Касторама РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) от 13 ноября 2015 года в государственной регистрации перехода права долевой собственности в государственной регистрации перехода права долевой собственности на сооружение канализации с кадастровым номером 50:16:0502056:392 на основании договора купли-продажи от 19 января 2015 года в„– 132/electrostal//2015, заключенного между ООО "Гиперглобус" и ООО "Касторама РУС", и обязании произвести государственную регистрацию перехода права долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого отказа.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Гиперглобус", ООО "Глобус", Европейский банк реконструкции и развития, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Гиперглобус" и ООО "Касторама РУС" с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19 января 2015 года в„– 132/electrostal//2015 с приложением необходимых документов, Управление Росреестра 13 ноября 2015 года сообщило об отказе в государственной регистрации.
В обоснование отказа управление сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58575, на котором расположено спорное сооружение, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:160502056:437 (правообладатель ООО "Глобус" и 50:16:0000000:68464 (правообладатель ООО "Гиперглобус"). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:68464 (ООО "Гиперглобус") находится в залоге у Европейского банка реконструкции и развития. При этом, в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи указан только земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58575. Дополнительного соглашения с внесением изменений в части кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект, на государственную регистрацию представлено не было.
Полагая отказ управления незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о несоответствии закону отказа в государственной регистрации перехода права долевой собственности.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
На основании пункта статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, когда часть здания, сооружения не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 4, 5 письма Росреестра от 07 марта 2013 года в„– 14-исх/01975-ГЕ/13 "Об определении (подтверждении) местоположения объектов недвижимости" у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, имелась обязанность при наличии сомнений установить, на территории какого земельного участка располагается объект, путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия в органы кадастрового учета и местного самоуправления.
Как установлено судами, сооружение канализационной системы (далее - КНС) расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:58575, право собственности на который принадлежит ООО "Гиперглобус".
ООО "Гиперглобус" (продавец) и ООО "Касторама РУС" (покупатель) заключили договор от 19 января 2015 года в„– 132/electrostal//2015 купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на КНС, глубиной 6,2 метров с кадастровым номером: 50:16:0502056:392, без выделения доли в натуре.
На момент подписания договора КНС находилось на земельном участке 50:16:0000000:58575, который впоследствии 10 августа 2015 года был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:160502056:437 и 50:16:0000000:68464, собственником которых до настоящего времени является ООО "Гиперглобус".
Согласно обжалуемому отказу управления, у регистратора имелась информация о том, что вновь образованные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО "Гиперглобус", а следовательно, и о том, где проходят границы образованных земельных участков и какие из ранее учтенных объектов на каком из земельных участков оказались после раздела.
Поскольку отчуждение доли земельного участка вместе с 3/100 долей в праве на объект КНС не требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, факт раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58575, правового значения для регистрации перехода права в отношении 3/100 доли в праве собственности на КНС не имеет.
На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого отказа, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А41-6313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------