АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-55134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Логистик-ПК" - Астауров Д.Ю., доверенность от 15.12.2015 г., сроком 3 года
от ответчиков:
ООО "Ситистрой" - представитель не явился, извещен,
ООО "СК ТЕРМИНАЛ" - Данельян А.А., доверенность в„– 5 от 27.06.2016, сроком на 1 год,
ОАО "Композит" - Тонконогов В.П., доверенность от 31.12.2015 исх. в„– 9103-1365, сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-ПК"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Логистик-ПК" (ИНН: 7726672365, ОГРН: 1117746197029)
к ООО "Ситистрой" (ИНН: 7717747399, ОГРН: 1137746194068),
ООО "СК ТЕРМИНАЛ" (ИНН: 7743836020, ОГРН: 1117746932060),
ОАО "Композит" (ИНН: 5018078448, ОГРН: 1025002043813)
о возмещении убытков в размере 74 863 643 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-ПК" (далее - ООО "Логистик-ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Композит" (далее - ОАО "Композит"), обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "СК ТЕРМИНАЛ") и обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой") о солидарном взыскании 74 863 643 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логистик-ПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Логистик-ПК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "СК ТЕРМИНАЛ" и ОАО "Композит" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу.
ООО "Ситистрой", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. между ОАО "Композит" (арендодатель) и ООО "СК ТЕРМИНАЛ" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости в„– 585Е/9020-13, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, впоследствии переданные арендатором ООО "Логистик-ПК" (субарендатор) по договору субаренды объекта недвижимости в„– 86-13 от 20.11.2013 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Логистик-ПК" указывало, что в результате произошедшего 01.05.2014 г. в арендуемом помещении пожара имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 74 863 643 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Логистик-ПК" ссылалось на экспертное заключение ФГБУ "СЭУ ФПС в„– 93 "ИПЛ" МЧС России" от 31.07.2014 г. в„– 05-2014 и указывало, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате допущенной ответчиками небрежности по отношению к соблюдению правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ кровли ООО "Ситистрой" (подрядчик) по договору подряда в„– 00498 от 26.04.2014 г., заключенному с ООО "СК ТЕРМИНАЛ" (заказчик).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Как следует из материалов дела, помещения нежилые помещения, расположенные по адресу: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, находятся в собственности ОАО "Композит" и переданы ООО "Логистик-ПК" во временное пользование по договору субаренды в„– 86-13 от 20.11.2013 г., заключенному между с ООО "СК ТЕРМИНАЛ" и ООО "Логистик-ПК".
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора субаренды в„– 86-13 от 20.11.2013 г. ООО "СК ТЕРМИНАЛ" обязано производить плановый капитальный ремонт объектов, связанный с общим ремонтом здания.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктами 6.2, 10.5 договора подряда в„– 00498 от 26.04.2014 г. на проведение капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, заключенного между ООО "СК ТЕРМИНАЛ" (заказчик) и ООО "Ситистрой" (подрядчик), предусмотрено право заказчика на проведение проверки применяемых подрядчиком строительных материалов и конструкций, качества и технологии производства работ, их соответствия утвержденной проектной документации, а также право на приостановку работ в случае обнаружения несоответствия выполняемых работ и нарушения СНиП, влияющие на безопасность объекта, до устранения нарушений.
Согласно пункту 5.1.4 договора подряда в„– 00498 от 26.04.2014 г. подрядчик несет полную ответственность за свой персонал, соблюдение им правил техники безопасности, противопожарных мероприятий, правил охраны окружающей среды. Подрядчик также несет все расходы по ремонту и восстановлению имущества заказчика, поврежденного во время выполнения работ, а также расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде и третьим лицам, если этот вред нанесен в результате действий подрядчика, расположенных в пределах объекта, на котором проводятся работы (п. 10.7 договора).
Вместе с тем, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом вины ответчиков, не дали оценку доводу истца о том, что ОАО "Композит", к которому предъявлен иск о возмещении ущерба как к собственнику помещений, в которых произошел пожар, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ООО "СК ТЕРМИНАЛ", как лицо, арендующее помещения, в которых произошел пожар, у собственника и переданных в субаренду истцу, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано предоставить имущество субарендатору в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды и назначению имущества согласно пунктам 1.2., 4.2.3, 4.2.4 договора, а также в силу пунктов 6.2, 10.5 договора подряда в„– 00498 от 26.04.2014 г. контролировать выполнение работ ООО "Ситистрой", которое ответственно за их выполнение (пункты 5.1.4, 10.7 договора подряда).
Вывод о наличии, либо отсутствии вины ответчиков мог быть сделан судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в договоре аренды, субаренды и договоре подряда условий о возложении на лиц обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, подтверждающих передачу помещений, оборудованных противопожарными системами, их исправность, контроль со стороны собственника за надлежащим использованием помещения, а также контроль заказчика за производством исполнителем работ по ремонту кровли здания, в котором находились арендуемые истцом помещения.
В связи с чем вывод судов о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу не может быть признан основанным на исследованных судом доказательствах.
При рассмотрении спора суду необходимо было установить правоотношения сторон по вышеназванным договорам в части несения ответственности, в том числе за противопожарное состояние помещения, с учетом установления характера ремонтных работ (капитальный, текущий ремонт), установить обстоятельства, связанные с виновными действиями того или иного ответчика (ответчиков), независимо от заявленного истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате пожара.
Кроме того, судами указано, что истцом не доказан размер заявленного ущерба. Однако, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование размера понесенных убытков истец ссылался на представленную в материалы дела инвентаризационную опись (том 1, л.д. 37-74), сличительную ведомость (том 1, л.д. 75-103), которые, как указывает заявитель кассационной жалобы, содержат полное и точное описание уничтоженного пожаром имущества (616 позиций), составлены в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н; заключение оценщика о рыночной стоимости уничтоженного имущества (том 2, л.д. 1-295), а также постановление дознавателя ОАПД ОГПН ФГКУ "СУ ФПС в„– 3 МЧС России" о возбуждении уголовного дела в„– 65067, которым установлен факт уничтожения на складе ООО "Логистик-ПК" имущества на сумму 74 863 643 руб. (том 1, л.д. 104-105).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-55134/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------