АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-119759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - 1. ООО "Бюро Правовой Экспертизы" - Болотов А.Г., доверенность в„– 5 от 01.03.2016 года, Семенихин Н.В., генеральный директор, протокол в„– 1 от 01.08.2011 года; 2. ООО "АБЗ Партнер" - Болотов А.Г., довер. б/н от 16.06.2015 года;
от ответчика - ОАО "Мосрыбокомбинат" - Чистякова Е.Ю., доверенность б/номера от 28.01.2016 года,
рассмотрев 16 мая 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Мосрыбокомбинат" и ООО "Бюро Правовой Экспертизы"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Бюро Правовой Экспертизы" (правопреемник ООО "АБЗ Партнер")
к ОАО "Мосрыбокомбинат"
о взыскании 643.625 рублей
и встречному иску ОАО "Мосрыбокомбинат"
к ООО "АБЗ Партнер"
о взыскании 295.297,74 рублей,

установил:

ООО "АБЗ Партнер" обратилось с иском к ОАО "Мосрыбокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468.679 руб. (с учетом уточнения исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ). В свою очередь ОАО "Мосрыбокомбинат" обратилось со встречным иском к ООО "АБЗ Партнер" о взыскании неустойки в размере 295 297,74 руб. за период с 28.09.2013 г. по 28.10.2013 г. по договору подряда от 04.07.2013 г. в„– 07/04, который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 года был заменен истец по первоначальному иску с ООО "АБЗ Партнер" на правопреемника ООО "Бюро Правовой Экспертизы". Кроме того, суд взыскал с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ООО "Бюро Правовой Экспертизы" 468.679 руб. - процентов и 12.374 руб. - государственной пошлины. В применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано. Также было удовлетворено исковое заявление ОАО "Мосрыбокомбинат" к ответчику ООО "АБЗ Партнер" о взыскании 295.297,74 руб., в связи с чем суд взыскал с ООО "АБЗ Партнер" в пользу ОАО "Мосрыбокомбинат" 295.297,74 руб. - неустойки и 8.906 руб. - государственной пошлины. В применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано. Кроме того, ООО "АБЗ Партнер" из дохода федерального бюджета РФ 3.499 руб. - была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ООО "Бюро Правовой Экспертизы" процентов по первоначальному иску в размере 63.024 руб. 69 коп., а также в части взыскания с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ООО "АБЗ Партнер" государственной пошлины по первоначальному иску и в указанной части было принято новое решение об отказе в иске о взыскании с ОАО "Мосрыбокомбинат" процентов в размере 63.024 руб. 69 коп. Кроме того, суд взыскал с ОАО "Мосрыбокомбинат" в пользу ООО "АБЗ Партнер" 10.709 руб. 67 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 23-26).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Мосрыбокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований в размере 295.297,74 руб. и произвести в указанной части зачет встречных требований.
ООО "Бюро Правовой Экспертизы" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и оставить в указанной части без изменения решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали своих жалобы в полном объеме, а также возражали против удовлетворения жалоб друга друга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, тем более, что кассационные жалобы поданы на судебные акты только в части выводов суда по первоначально заявленному иску.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосрыбокомбинат" (заказчик) и ООО "АБЗ Партнер" (подрядчик) был заключен ряд договоров:
- договор подряда в„– 02/05 от 02 мая 2011 г., по которому подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Москва, Варшавский проезд, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 3.792.195 руб. Также было заключено дополнительное соглашение в„– 01-06 от 05 июня 2012 г. на дополнительный объем работ на сумму 1.643.866 руб. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 2 от 27.06.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 2 от 27.06.2012 г.
- договор подряда в„– 07/04 от 04 июля 2013 г., по которому подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 12.247.795 руб. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 29.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 29.10.2013 г. Также было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 01 ноября 2013 г. на дополнительный объем работ на сумму 461.596 руб. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 2 от 06.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 06.12.2013 г. Также было заключено дополнительное соглашение в„– 2 от 21 ноября 2013 г. на дополнительный объем работ на сумму 1.499.680 руб. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 3 от 23.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 3 от 23.12.2013 г.;
- договор подряда в„– 09/09 от 09 сентября 2013 г., по которому подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Москва, Варшавский проезд, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 4.266.732 руб. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 18.09.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 18.09.2013 г.;
- договор подряда в„– 20/10 от 20 октября 2013 г., по которому подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия производственной территории заказчика по адресу: г. Москва, Варшавский проезд, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 3.545.733 руб. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 06.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 06.12.2013 г.;
- договор подряда в„– 16/04 от 16 апреля 2014 г., по которому подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Москва, Варшавский проезд, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 6.924.840 руб. Также было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 18 июня 2014 г. на дополнительный объем работ на сумму 193.213 руб. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 17.06.2014 г., в„– 2 от 19.06.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 17.06.2014 г., в„– 1 от 19.06.2014 г.;
- договор подряда в„– 28/07 от 28 июля 2014 г., по которому подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Москва, Варшавский проезд, вл. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 4.832.840 руб. Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 19.09.2014 г., в„– 2 от 31.10.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 19.09.2014 г., в„– 2 от 31.10.2014 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вышеуказанным договорам ответчиком были нарушены сроки по оплате произведенных работ. При этом какие-либо возражения относительно качества и количества работ ответчиком высказаны не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468. 679 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.
Так, предметом первоначального иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по шести договорам. Проценты начислены истцом, в том числе, за просрочку оплаты аванса по договорам. Между тем, условиями договоров в„– 20 от 20.10.2013, в„– 16/04 от 16.04.2014, в„– 28/07 от 28.07.2014 не установлен срок для перечисления аванса. Фактически аванс по данным договорам ответчиком был перечислен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что истец надлежащим образом не обосновал заявленный им период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы аванса. По договору в„– 07/04 от 04.07.2013 расчет был произведен без учета произведенных ответчиком платежей. По другим указанным договорам истец не обосновал правомерность указания просрочки в оплате с даты подписания договора и с даты выставления счета, без учета, в том числе, разумного срока для исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в общем размере 63.024 руб. 69 коп., исходя из расчета ответчика. При этом суд правомерно указал об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не произвел зачет встречных однородных требований между ОАО "Мосрыбокомбинат" и ООО "АБЗ Партнер", правомерно был отклонено судом, поскольку истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску являются разные юридические лица, что не позволяет произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. При этом апелляционный суд отметил в своем постановлении о том, что после замены истца по первоначальному иску, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о замене ответчика по встречному иску. В то же самое время судебная коллегия считает необходимым указать о том, что вопрос о зачете удовлетворенных судом данному делу требований, может быть разрешен сторонами на стадии исполнительного производства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 года было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу, поскольку ответчиком было предоставлено встречное обеспечение (т. 3, л.д. 47).
Поскольку рассмотрение жалоб по настоящему делу окончено по существу, то введенное ранее приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене, а встречное обеспечение подлежит возврату ОАО "Мосрыбокомбинат", для чего бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа следует возвратить сумму встречного обеспечения, с депозитного счета суда в размере 416.363,31 руб., внесенную по платежному поручению в„– 17 от 25.02.2016 года, перечислив ее по следующим платежным реквизитам:
ОАО "Мосрыбокомбинат" 115201 г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, 2 ИНН 7724294870 КПП 772401001 ОГРН 1047724011400 Р/с 10702810602640000847 в АО "АЛЬФА-Банк" г. Москва К/с 30101810200000000593 БИК 044525593 Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 октября 2015 года в неизмененной части и постановление от 27 января 2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-119759/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2016 года, - отменить. Возвратить ОАО "Мосрыбокомбинат" 416.363,31 рублей, перечисленные по платежному поручению в„– 17 от 25.02.2016 года в качестве встречного обеспечения с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------