АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-149797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Фондовый центр "МИК-Ф" - извещен, не явился,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-704/15,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Фондовый центр "МИК-Ф"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "Фондовый центр "МИК-Ф"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фондовый центр "МИК-Ф" (далее - заявитель, ООО "ФЦ "МИК-Ф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия департамента в части принятия решения об отчуждении нежилого помещения площадью 243,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 36 и обязании департамента принять соответствующие решение об отчуждении нежилого помещения площадью 243,9 кв. м, направить в адрес ООО "ФЦ "МИК-Ф" подписанный проект договора купли-продажи.
ООО "ФЦ "МИК-Ф" заявлено об изменении требований, где просит признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы в части принятия решения об отчуждении в собственность нежилого помещения площадью 243,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 36 и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение указанного помещения, имевшее место в период с 12.06.2014 г. по 31.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Фондовый центр "МИК-Ф" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Фондовый центр "МИК-Ф" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является арендатором нежилого помещения площадью 243,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 36 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружении) в„– 1-598/2002 от 18.05.2002 г., находящегося в собственности Москвы, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Срок договора установлен с 09.08.2001 по 08.08.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2004 г. и заключен на основании распоряжения ДИГМ от 09.08.2001 г. в„– 3431-р, к дате рассмотрения дела договор не расторгнут.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
ООО "Фондовый центр "МИК-Ф" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, 13.08.2013 г. заявитель 25.04.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. Поскольку в установленный срок предоставления государственной услуги по заявлению ответа от Департамента не было, заявитель обратился с заявлением в суд, указав, что это нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, Федеральном законе от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 не установлена обязанность Департамента уведомлять заявителя о ходе рассмотрения его обращения, в том числе о заключении/не заключении договора на проведение рыночной оценки стоимости арендуемого имущества, о принятии отчета о его оценке, о принятии решения об условиях приватизации и прочее.
Указанным законом установлены различные сроки для совершения Департаментом отдельных действий при получении обращения о выкупе: двухмесячный срок с даты получения обращения - для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; десятидневный срок с даты принятия отчета о его оценке - для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества - для направления проекта договора купли-продажи. При этом, срок проведения оценщиком рыночной оценки стоимости арендуемого имущества и срок принятия Департаментом отчета об оценке Законом не регламентирован. Таким образом, Закон не предусматривает общего срока для совершения всех действий, необходимых для выкупа арендуемого имущества, исчисляемого от даты получения Департаментом заявления до даты направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Заявитель 25.04.2014 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Из представленных заинтересованных лицом документов - внутриведомственного письма от 02.07.2014 г. о необходимости проведения оценки спорного объекта; распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.10.2014 г. в„– 16926 изданного, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 10.07.2014 г. и положительного заключения от 15.07.2014 г., следует, что заинтересованным лицом были совершены действия, направленные на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
С письмом от 31.10.2014 г. в„– 33-5-12990/14-(1)-0 заинтересованным лицом заявителю направлен проект договора купли-продажи спорного объекта. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что департаментом совершены необходимые действия по исполнению требований Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Суды отметили, что последствия бездействия департамента обществом не указаны, даже с учетом того, что проект ответа департаментом подготовлен позднее, требование заявителя само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Кроме того, суды, на основании статьи 11 ГК РФ, части 3 статьи 201 АПК РФ посчитали, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностных лиц ответчика, в силу отсутствия доказательств нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, с учетом осуществления Департаментом действий по реализации преимущественного права Заявителя на куплю-продажу арендуемого помещения.
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ответчика, в силу отсутствия доказательств нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, с учетом осуществления департаментом действий по реализации преимущественного права заявителя на куплю-продажу арендуемого помещения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-149797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------