АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-103880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ФИРМА ИСА" - Баринова Л.В. доверенность от 1 марта 2016 года, Екатерининская С.И. доверенность от 20 мая 2015 года,
от заинтересованного лица: ОАО "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" - Шеховцев Р.А. доверенность от 1 января 2016 года,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСАГРОНАУЧПРИБОР"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 октября 2015 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению ООО "ФИРМА ИСА" (ОГРН: 1025007513079)
о взыскании денежных средств и обязании заключить договор
к ОАО "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" (ОГРН: 1035011451738)

установил:

ООО "ФИРМА ИСА" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" штрафа за неисполнение договорных обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в размере 210.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, заявленные в указанной части требования удовлетворены., в остальной части требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, ОАО "МОСАГРОНАУЧПРИБОР" (далее - ОАО "МАНП") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что условие предварительного договора об ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по заключению основного договора прекратило действовать 31 декабря 2013 года, поэтому ООО "ФИРМА ИСА" не имело права требовать от ОАО "МАНП" уплаты соответствующей суммы.
В судебном заседании представитель ОАО "МАНП" доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители ООО "ФИРМА ИСА", как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна оплатить добросовестной стороне штраф в размере 210 000 руб.
ОАО "МАНП" не исполнил свои обязательства, закрепленные за ним пунктом 4.1 статьи 4 предварительного договора купли-продажи, в связи с чем ООО "ФИРМА ИСА" обратилось с заявленными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случаях, прямо предусмотренных договором или законом. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта наличия самих договорных обязательств и факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.
Как установлено судами, в рамках дела в„– А41-4351/2011 определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года было утверждено мировое соглашение.
Как следует из текста мирового соглашения, ООО "ФИРМА ИСА" и ОАО "МАНП" заключили между собой предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03 мая 2011 года, согласно которому ОАО "МАНП" обязуется продать за 105 505 руб. земельный участок ориентировочной площадью 115 кв. м, под объектом недвижимости магазин 1-этажный, принадлежащий ООО "ФИРМА ИСА" на праве собственности, в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 03 мая 2011 года, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Срок заключения основного договора - в течение 3 месяцев с момента снятия обременения, но не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно пункту 4.1.3 предварительного договора продавец обязан за свой счет изготовить и предоставить всю необходимую и достаточную документацию для заключения и регистрации основного договора.
В ответ на требование ООО "ФИРМА ИСА" от 21 ноября 2013 года в„– 1/3 об исполнении мирового соглашения по делу в„– А41-4351/2011 и заключении договора купли-продажи земельного участка, ОАО "МАНП" обязался возместить сумму штрафа на основании пункта 5.1 предварительного договора.
В срок до 31 декабря 2013 года и до настоящего времени стороны не заключили основной договор купли-продажи земельного участка.
На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа от 12 марта 2014 года АС 006229003 возбуждено исполнительнее производство от 23 апреля 2014 года в„– 44067/14/42/77 в отношении должника в пользу взыскателя ООО "ФИРМА ИСА".
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Резюковой В.А. от 19 июня 2014 года исполнительный лист должником ОАО "МАНП" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Кроме этого, в материалах дела имеется протокол об административном нарушении ОАО "МАНП" от 27 августа 2014 года за неисполнение судебного акта в установленный срок, постановление о назначении административного наказания от 11 сентября 2014 года в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "МАНП" Темкина М.И. в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ от 18 октября 2014 года Темкина М.И., постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 11 декабря 2014 года в отношении генерального директора ОАО "МАНП" Темкина М.И. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих волю ОАО "МАНП", направленную на исполнение судебного акта, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в связи с препятствиями со стороны ООО "ФИРМА ИСА", вывод судов о взыскании штрафа, является обоснованным.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-103880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------