АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-38846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 в„– Ф05-4814/2016 по делу в„– А41-38846/15 исправлена опечатка: вместо "при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Кунакова Игоря Викторовича (ИП Кунаков И.В.) - Зиннятуллин З.Р. по дов. б/н от 07.07.15; от индивидуального предпринимателя Переславцевой Натальи Геннадиевны (ИП Переславцева Н.Г.) - Порошин Д.А. по дов. 77 АБ 6532260 от 12.03.15 (в„– в реестре 1-262), Корсун Н. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 0125810 от 12.04.16 (в„– в реестре 1-1003);" следует читать "при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Кунакова Игоря Викторовича (ИП Кунаков И.В.) - Порошин Д.А. по дов. 77 АБ 6532260 от 12.03.15 (в„– в реестре 1-262), Корсун Н. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 0125810 от 12.04.16 (в„– в реестре 1-1003); от индивидуального предпринимателя Переславцевой Натальи Геннадиевны (ИП Переславцева Н.Г.) - Зиннятуллин З.Р. по дов. б/н от 07.07.15,".
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кунакова Игоря Викторовича (ИП Кунаков И.В.) - Зиннятуллин З.Р. по дов. б/н от 07.07.15;
от индивидуального предпринимателя Переславцевой Натальи Геннадиевны (ИП Переславцева Н.Г.) - Порошин Д.А. по дов. 77 АБ 6532260 от 12.03.15 (в„– в реестре 1-262), Корсун Н. в порядке передоверия по дов. 77 АВ 0125810 от 12.04.16 (в„– в реестре 1-1003);
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" (ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс") - Корсун Н. по дов. в„– 161115/1 от 16.11.15;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Переславцевой Н.Г.
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.
и на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.
по первоначальному иску ИП Кунакова И.В.
к ИП Переславцевой Н.Г.
о взыскании суммы основного долга и неустойки,
и по встречному иску ИП Переславцевой Н.Г.
к ИП Кунакову И.В.
о признании сделки недействительной в части,
третье лицо: ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс",

установил:

ИП Кунаков И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП Переславцевой Н.Г. с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании основной задолженности - вознаграждения агента по агентскому договору в размере 466 675 руб., неустойки за просрочку оплаты вознаграждения агента, начисленной за период с 16 марта 2014 года по 11 августа 2015 года, в размере 233 337,5 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в сумме 17 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
До рассмотрения спора по существу определением от 18 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области к производству в рамках дела в„– А41-38846/15 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Переславцевой Н.Г. о признании недействительными п. п. 5.1, 5.2 агентского договора в„– 1213-01 от 11 декабря 2013 года и п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 30 января 2014 года к указанному договору.
Решением от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-38846/15, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Переславцевой Н.Г. в пользу ИП Кунакова И.В. задолженность в размере 466 675 руб., неустойку в размере 106 946, 35 руб., судебные расходы по государственной пошлины в размере 17 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-38846/15 поступила кассационная жалоба от ИП Переславцевой Н.Г., в которой указанное лицо просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП Кунакова И.В. и ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А41/5699-16 от 13 апреля 2016 года). Поскольку к отзыву указанные лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ИП Переславцевой Н.Г. возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП Переславцевой Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ИП Кунакова И.В., ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Кунаковым И.В. (агент) и ИП Переславцевой Н.Г. (принципал) 11 декабря 2013 года был заключен агентский договор в„– 1213-01, предметом которого является поиск агентом по поручению и на условиях принципала, юридических или физических лиц для заключения с принципалом договоров аренды/субаренды, предварительного договора аренды/субаренды или иного договора на отчуждение нежилого помещения площадью 330 кв. м (а именно: этаж 1, пом. V, ком. в„– 1, 3, 3а, 4 - 13), расположенного по адресу: город Москва, Мосфильмовская улица, д. 2 В (объект), являющегося частью нежилого помещения общей площадью 534,3 кв. м, или его части.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 в„– Ф05-4814/2016 по делу в„– А41-38846/15 исправлена опечатка: вместо "...привлеченным агентом - ИП Кунакова И.В. договора, указанного в п. п. 1.1, 4.1 договора вознаграждение..." следует читать "...привлеченным агентом - ИП Кунаковым И.В. договора, указанного в п. п. 1.1, 4.1 договора вознаграждение...".
В последующем, 30 января 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к агентскому договору в„– 1213-01 от 11 декабря 2013 года, в п. 1.3 которого стороны установили, что в случае заключения между принципалом и клиентом (ЗАО "ТиК Продукты"), привлеченным агентом - ИП Кунакова И.В. договора, указанного в п. п. 1.1, 4.1 договора вознаграждение, выплачиваемое принципалом агенту в соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 4.1, 5.1 агентского договора составит эквивалент 9 333,50 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, но из расчета не ниже 40 руб. за 1 евро и не выше 50 руб. за 1 евро.
ИП Кунаков И.В., принимая во внимание, что указанный объект недвижимости был передан во временное владение и пользование ЗАО "ТиК Продукты" (клиент, привлеченный агентом - ИП Кунаковым И.В.) на основании договора аренды в„– 587-3001/14 от 11 июля 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 19/023/2014-988 от 31 июля 2014 года, в„– 19/026/2014-1269 от 24 сентября 2014 года и в„– 77/019/016/2015-2566 от 26 марта 2015 года, учитывая, что в нарушение принятых на себя по агентскому договору обязательств, предусмотренное агентское вознаграждение выплачено не было, рассчитав размер задолженности и неустойки, которые погашены не были, обратился в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.
ИП Переславцева Н.Г. обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, в его обоснование указала на то, что условия, содержащиеся в п. п. 5.1, 5.2 агентского договора в„– 1213-01 от 11 декабря 2013 года и п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 30 января 2014 года, фактически ставят вопрос оплаты услуг агента в зависимость от оплаты услуг либо действий третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора (в рассматриваемом случае - в зависимость от оплаты клиентом - ЗАО "ТиК Продукты" арендной платы за первый/последний месяц аренды либо от внесения последним обеспечительного платежа), являются недействительными в силу положений ст. 168, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку спорному договору, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор в„– 1213-01 от 11 декабря 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 30 января 2014 года) является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005 - 1011).
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора в„– 1213-01 от 11 декабря 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 30 января 2014 года), учитывая отсутствие подтверждения со стороны ИП Переславцевой Н.Г. выполнения принятого ею обязательства по выплате агенту соответствующего вознаграждения, а также отсутствие доказательств подтверждения выплаты агенту вознаграждения, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования ИП Кунакова И.В. в части. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что размер и порядок уплаты агентского вознаграждения, установленные в п. п. 5.1, 5.2 агентского договора в„– 1213-01 от 11 декабря 2013 года и в п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 30 января 2014 года фактически представляют собой условия сделки, совершенной под отлагательным условием, что допускается действующим законодательством для указанного вида договоров, и в связи с чем, перечисленные положения не могут быть признаны недействительными, а заявленные исковые требования в данной части удовлетворены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельство надлежащего исполнения ИП Кунаковым И.В. обязательств, предусмотренных агентским договором в„– 1213-01 от 11 декабря 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 30 января 2014 года), правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ИП Кунакова И.В. о взыскании с ответчика по первоначальному иску агентского вознаграждения в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 в„– Ф05-4814/2016 по делу в„– А41-38846/15 исправлена опечатка: по тексту постановления вместо "ООО "БН "Чэрри Эстейтс" следует читать "ООО "БН "Черри Эстейтс".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), учитывая доводы апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела соглашение о партнерстве от 02 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого ООО "БН "Чэрри Эстейтс" и ИП Кунаков И.В. договорились о сотрудничестве и содействии друг другу в сфере недвижимости, в том числе обмениваться информацией о собственниках нежилых помещений, которые ищут покупателей/арендаторов, и о потенциальных клиентах - лицах, заинтересованных в покупке/аренде нежилых помещений, с которыми у сторон подписан либо планируется в подписанию соответствующий агентский договор.
Поэтому, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как соглашения о партнерстве, так и агентский договор от 11 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 30 января 2014 года), также пришел к выводу о том, что выполнение ИП Кунаковым И.В. обязательств не поставлено в зависимость от выполнения предпринимателем обязательств перед ООО "БН "Чэрри Эстейтс", в силу чего отсутствие доказательств участия ИП Кунакова И.В. в переговорах с третьим лицом не является основанием для невыплаты ИП Переславцевой Н.Г. предусмотренного агентским договором вознаграждения.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что дополнительные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены судом к материалам дела с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36. Так в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Удовлетворив ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (которое было заявлено в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление - л.д. 62-63 т. 2), суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора в„– 1213-01 от 11 декабря 2013 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 30 января 2014 года), суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 6.2 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1; было принято после вынесения судом первой инстанции определения по вопросу распределения судебных расходов).
Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Переславцевой Н.Г. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Переславцевой Н.Г., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Переславцевой Н.Г. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-38846/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переславцевой Натальи Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------