АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А41-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Сондор М.А. - доверенность от 18.01.2016 в„– 350000/74-Д
от коммерческого банка "Гаранти Банк - Москва" (акционерное общество) - Бельченков Д.Г. - доверенность от 09.06.2015 в„– 59/06-15
от общества с ограниченной ответственностью "Профи" - Митусова Н.А. - доверенность от 21.01.2016
от акционерного общества "Петушинский металлический завод" - Комов А.А. - доверенность от 05.05.2016, Царева А.В. - доверенность от 21.04.2016
от акционерного общество "Банк Интеза" Сухомлинова Е.В. - доверенность от 06.05.2016
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и коммерческого банка "Гаранти Банк - Москва" (акционерное общество)
на постановление от 04.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С. и Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - АО "Петушинский металлический завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 в„– 122.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 1 941 640 700 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО "Профи" в размере 1 941 640 700 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Петушинский металлический завод".
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что 11.06.2013 между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО)) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) и ЗАО "Петушинский металлический завод" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) в„– 04-1/0429к (в редакции дополнительных соглашений от 16.04.2014 в„– 1, от 21.01.2015 в„– 2, от 25.03.2015 в„– 3), на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 13 500 000 Евро под 9% годовых.
Также, 11.06.2016 между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) и закрытым акционерным обществом "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер") (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) в„– 04-1/0421к (в редакции дополнительных соглашений от 16.04.2014 в„– 1, от 21.01.2015 в„– 2, от 25.03.2015 в„– 3), на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 16 500 000 Евро под 9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Терна Полимер" по указанному кредитному договору 11.06.2013 между банком и должником был заключен договор поручительства в„– 04-1/0424п сроком действия до 11.06.2008.
Должник принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у АО "Петушинский металлический завод" перед АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) образовалась задолженность в сумме 30 000 000 Евро основного долга и 1 560 821,92 Евро процентов по кредиту, что по состоянию на 29.06.2015 (дата введения процедуры наблюдения) в рублевом эквиваленте составило 1 941 640 700 руб. 89 коп., в том числе 1 845 618 000 руб. основного долга и 96 022 700 руб. 89 коп. процентов по кредиту.
Судом установлено, что на основании договоров цессии в„– 1 и в„– 2 от 07.04.2015 права требования по указанным кредитным договорам, а также по договору поручительства перешли от АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы" (далее - ООО "Информационные системы").
Впоследствии, 22.04.2015 между ООО "Информационные системы" и ООО "Профи" заключены договоры цессии в„– ТП/0415 и в„– ПМЗ/0415, на основании которых ООО "Профи" приобрело право требования по указанным кредитным договорам, а также по договору поручительства.
Пунктом 3 договоров цессии указано, что стоимость уступаемого права по договору в„– ТП/0415 от 22.04.2015 составляет 1 030 000 000 руб. 00 коп., по договору в„– ПМЗ/0415 от 22.04.2015-840 000 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 5 указанных договоров уступаемые требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату заключения настоящего договора.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитным договорам в материалы дела не представлены, а доводы о ничтожности договоров цессии являются необоснованными при наличии согласованного сторонами в договоре условия об оплате.
Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о том, каким образом производилась оплата уступаемых прав, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) и коммерческий банк "Гаранти Банк - Москва" (акционерное общество) (далее - КБ "Гаранти Банк - Москва" (АО)) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб Банк ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва" (АО) ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что договоры цессии от 22.04.2015 в„– ТП/0415 и в„– ПМЗ/0415 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителей кассационных жалоб, ООО "Профи" при заключении указанных договоров не имело намерения перечислять вознаграждение цеденту за уступленные права требования.
Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва" (АО) считают недоказанным факт неисполнения ЗАО "Терна Полимер" своих обязательств по кредитному договору.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банк ВТБ (ПАО) и КБ "Гаранти Банк - Москва" (АО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Явившийся в судебное заседание представитель АО "Банк Интеза" также настаивал на их удовлетворении.
Представители ООО "Профи" и АО "Петушинский металлический завод" возражали против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Судом установлено, что договоры цессии являются возмездными, поскольку условиями договоров предусмотрена оплата цессионарием уступаемых прав требования (пункт 5).
Фактическое исполнение обязательств по оплате не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о включении требования кредитора, основанного на договоре цессии. В случае неисполнения указанным лицом обязательств по оплате цедент не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А41-21198/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------