АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Корчик Ирины Сергеевны - Журавлева И.Б. - доверенность от 30.01.2016 в„– 1-261;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явился;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" - Шалялов А.Х. - доверенность от 20.01.2016 в„– НПСК1;
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Корчик Ирины Сергеевны
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о включении его требования в размере 2 898 406 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "НПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 2 898 406 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
От конкурсного управляющего поступили возражения относительно предъявленного требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, требование ООО "Альянс" признано обоснованным.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.01.2008 между ООО "НПСК" (страховщик) и ООО "Альянс" (агент) был заключен агентский договор в„– А/1/2008, согласно условиям которого агент действует от имени и за счет страховщика при совершении сделок со страхователями при заключении договоров страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.
Решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Ростовской области от 20.08.2012 по делу в„– 61/И/2012-16 и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу в„– А40-54163/2013 о выдаче исполнительного листа установлена задолженность ООО "НПСК" перед ООО "Альянс" по указанному договору в размере 2 898 406 руб. 45 коп.
20.06.2014 между ООО "НПСК" и ООО "Альянс" было заключено соглашение о залоге дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого исполнение обязательств ООО "НПСК" по агентскому договору обеспечено принадлежащей ему дебиторской задолженностью Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики в сумме 2 878 161 руб. 00 коп. по оплате 50% страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 в„– 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", возникшей по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой в„– 0015/09-Чер. от 02.12.2013, заключенному между ООО "НПСК" и ООО "Хаммер".
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что предъявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а наличие у должника заложенного имущества в натуре подтверждается соглашением и бухгалтерской справкой ООО "НПСК" от 20.06.2014 в„– 671.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корчик Ирина Сергеевна (далее - Корчик И.С.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Корчик И.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что в отсутствие исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу в„– А40-54163/2013, у суда не имелось возможности установить точный размер имеющейся у должника задолженности.
По мнению Корчик И.С., судами не была надлежащим образом исполнена обязанность по исследованию доказательств, оригиналы документов на обозрение не представлялись.
Корчик И.С. также указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств.
На кассационную жалобу в электронном виде поступил отзыв от крестьянского хозяйства "Ягода", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При этом, приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корчик И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 3 приведенной статьи арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
А силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Вопреки утверждению Корчик И.С. таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу в„– А40-98074/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------