АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-83564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - 1) общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Корейво О.А., дов. от 26.11.2015 б/н;
2) общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" - Омельченко Е.Н., дов. от 15.06.2015 в„– 2015/171;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-83564/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике
об оспаривании постановлений об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - страховая компания, при совместном упоминании - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) о признании недействительными постановлений от 15.04.2015 в„– 600-2/3 и от 13.05.2015 в„– 774-2/3 о привлечении заявителей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, требования заявителей удовлетворены.
Удовлетворяя заявления банка и страховой компании, суды исходили из несоответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на соответствие оспариваемых постановлений требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, условие о страховании жизни в страховой организации, не имеющей представительств на территории республики, с учетом получения банком вознаграждения, является навязыванием услуг, заявители вводили клиентов в заблуждение путем ограничения информации об услуге страхования, кредитный договор уже содержит в себе условия о страховании жизни и здоровья в конкретной организации на конкретных условиях.
Заявители отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и страховой компании против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2014 между банком и Ковалевой Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 2203635715, включающий следующие документы: общие условия договора; индивидуальные условия потребительского кредита (сумма кредита - 185640 руб., к выдаче - 150000 руб., для оплаты страхового взноса - 35640 руб.); график погашения кредита.
Одновременно Ковалевой Е.И. со страховой компанией в лице банка, действующего на основании договора со страховой компанией от 01.06.2013 в„– 010613/ЖЗЗ, заключен договор от 25.07.2014 в„– 2203635715 добровольного страхования жизни и здоровья на страховую сумму 165000 руб., страховая премия - 35640 руб.
По результатам обращения Ковалевой Е.И. с жалобой на действия банка и страховой компании по выдаче кредита на невыгодных условиях УФАС по КЧР принято решение от 26.12.2014 года исх. в„– 2874-2/12 по делу в„– 52 (далее - Решение).
Согласно Решению банк и страховая компания признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заявителям выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлениями УФАС по КЧР от 15.04.2015 в„– 600-2/3 и от 13.05.2015 в„– 774-2/3 банк и страховая компания соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.32 КоАП.
Не согласившись с вынесенными постановлениями и считая их незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с требованием об их отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Удовлетворяя заявленные банком и страховой компанией требования, суды указали, что антимонопольный орган не доказал, что заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, и не дал оценки заключенному между заявителями договору, в резолютивной части оспариваемых постановлений антимонопольный орган не конкретизировал существо нарушения.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Судами установлено, что основания привлечения к административной ответственности изложены антимонопольным органом в мотивировочной части постановлений, при этом суды указали, что непосредственно решение антимонопольного органа не мотивировано.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, для целей привлечения к административной ответственности постановление административного органа должно содержать указание на субъект правонарушения, объект правонарушения, обстоятельства совершения нарушения и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.
Судами не указано, какой именно элемент административного правонарушения не отражен в постановлении антимонопольного органа и какой именно вывод антимонопольного органа не соответствует установленным им обстоятельствам.
Из мотивировочной части судебных актов усматривается, что суды, признавая недоказанными обстоятельства отсутствия у заемщика возможности заключить кредитный договор без условия о страховании в конкретной организации, не дали никакой оценки доводам антимонопольного органа о включении условий договора страхования в текст кредитного договора присоединения, об отсутствии у страховой компании представительств в регионе и утаивании от клиентов банка условий отказа от навязываемой услуги.
Доводы УФАС по КЧР о наличии совокупности фактов, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения, о заинтересованности банка в получении премии при навязывании условий договора, не относящихся к его предмету и не выгодных контрагенту, об отсутствии согласия клиента банка на оказание услуг по страхованию и намеренном предоставлении значительного массива документов без возможности ознакомления с их содержанием, также подлежат исследованию и проверке судами.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы заинтересованного лица не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих совершении заявителями административных правонарушений, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-83564/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------