АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Локтионова Е.В.: Коршунова Е.Ю. по дов. от 08.06.2015,
от конкурсного управляющего должника: Морозова Д.М. по дов. от 17.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 кассационную жалобу ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2013 с Локтионовым Е.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Огни Москвы",

установил:

Приказом Банка России от 16.05.2014 в„– ОД-1046 у ООО КБ "Огни Москвы" (далее - Банк, должник) с 16.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.05.2014 в„– ОД-1047 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании Банка несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2013 в„– 115.
В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 06.06.2013, заключенного между Банком и Локтионовым Егором Вячеславовичем (далее - Локтионов Е.В.), по продаже квартиры в„– 85 общей площадью 39, 3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул. Салтыковская, д. 29, корп. 1, и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права; считает необоснованными выводы судов о том, что представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством недействительности сделки, полагая, что он полностью отвечает критериям допустимости.
От Локтионова Е.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Локтионова Е.В. возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Локтионова Е.В., проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2013 между Банком (продавцом) и Локтионовым Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры в„– 85, общей площадью 39, 3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Салтыковская, д. 29, корп. 1.
Согласно п. 4 указанного договора по согласованию сторон цена указанной квартиры составила 4 900 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением; в обоснование заявления указал на тот факт, что договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации, а также сослался на отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" от 10.11.2014 в„– 2014-1428/05 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.07.2013, согласно которому рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 6 292 598 руб.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявления о признании оспариваемой сделки недействительной; не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.
Установив, что в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке в качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости по состоянию на 19.07.2013, в то время как оспариваемая сделка совершена 06.06.2013; указанный отчет содержит сведения о внутренней отделке квартиры, несмотря на то, что составлялся без осмотра ее внутренней отделки; сославшись на то, что стоимость недвижимого имущества согласована в договоре купли-продажи от 06.06.2013, а также на отчет (в новой редакции) от 01.09.2015 в„– 1506/К-1 ООО "Архитектура оценки", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.06.2013 составляет 4 935 000 руб., признав его соответствующим требованиям закона, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки приведенных выводов.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Кроме того, ходатайств о проведении повторной оценки или судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости конкурсным управляющим не заявлялось.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-78661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------