АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-62498/14-57-526

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов: Карасевой Натальи Витальевны (Карасева Н.В.) - неявка, извещена; Комарова Романа Александровича (Комаров Р.А.) - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ООО "Альфа-Сервис") - Гошин А.В. (генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" - управляющей компании ООО "Альфа-Сервис" - протокол в„– 15 общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 23.12.12);
от третьего лица: Чирина Сергея Юрьевича (Чирин С.Ю.) - Кравчук А.С. по дов. от 04.06.14;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Карасевой Н.В. (истца)
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску Карасевой Н.В., Комарова Р.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ООО "Альфа-Сервис")
о признании недействительным решения общих собраний участников общества
третье лицо: Чирин С.Ю.,

установил:

Карасева Н.В. и Комаров Р.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Сервис" о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Альфа-Сервис" от 25 августа 2009 года (оформлено протоколом в„– 12), от 23 сентября 2009 года (оформлено протоколом в„– 13), от 25 мая 2010 года (оформлено протоколом в„– 14), от 24 декабря 2010 года (оформлено протоколом в„– 16), от 03 марта 2011 года (оформлено протоколом в„– 17), от 25 марта 2011 года (оформлено протоколом в„– 18).
Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62498/14-57-526, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62498/14-57-526 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат противоречивые выводы. Так, как было указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает на то, что "доказательств, подтверждающих извещение истцов о проведении оспариваемых собраний, участия в нем истцов не представлено", а суд апелляционной инстанции указывает, что "согласно представленным копиям выписок из протоколов в оспариваемых собраниях присутствовали все участники общества, решения приняты единогласно".
Обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу в„– А40-57452/12-159-528, как было указано судом кассационной инстанции, не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела в„– А40-62498/14-57-526, как и причины обращения Карасевой Н.В. и Комарова Р.А. с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы.
Помимо этого, суд кассационной инстанции также указал на то, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу в„– А40-62498/14-57-526, а также обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу в„– А40-57452/12-159-528, с учетом правильного распределения бремени доказывания отрицательных фактов (в настоящем деле - факта того, что оспариваемые общие собрания ООО "Альфа-Сервис" поименованные в исковом заявлении не проводились) представляется необоснованным вменение обязанности доказывания указанных фактов лишь истцами.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением от 30 октября 2015 года Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС15-11676 по данному делу было отказано Чирину С.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении, решением от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62498/14-57-526 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62498/14-57-526 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
По делу в„– А40-62498/14-57-526 поступила кассационная жалоба от истца (Карасевой Н.В.), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истцы - Карасева Н.В., Комарова Р.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика и третьего лица, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Чирина С.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5603-16-П от 11 мая 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу. Поскольку указанный отзыв представлен третьим лицом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Альфа-Сервис" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу в„– А40-62498/14-57-526, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Альфа-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - Чирина С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Участниками ООО "Альфа-Сервис" являлись Карасева Н.В., владеющая долей в размере 34%, Комаров Р.А., владеющий долей 33%, Чирин С.Ю., владеющий долей 33%.
Карасева Н.В., Комаров Р.А., принимая во внимание, что 25 августа 2009 года, 23 сентября 2009 года, 25 мая 2010 года, 24 декабря 2010 года, 03 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, были проведены общие собрания участников ООО "Альфа-Сервис", оформленные протоколами в„– 12, 13, 14, 16, 17, 18, о проведении которых, как было указано истцами, надлежащим образом о не извещались, участия в общих собраниях не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных исковых требований истцами было указано на то, что на оспариваемых собраниях были приняты решения об установлении заработной платы и выплате премий генеральному директору Чирину С.Ю.
Согласно представленным копиям выписок из протоколов при проведении оспариваемых собраний присутствовали все участники общества, решения приняты единогласно, выписки из протоколов подписаны секретарем собрания Чириным С.Ю.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-57452/12-159-528, оставленным без изменения постановлениями от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 05 июля 2013 года Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Карасевой Н.В. и Комарова Р.А. о взыскании с Чирина С.Ю. 9 927 326 руб. 09 коп. убытков, причиненных обществу Чириным СЮ. как генеральным директором ООО "Альфа-Сервис" до 21 сентября 2011 года путем необоснованной выплаты указанной суммы себе лично. При этом судом апелляционной инстанции, при рассмотрении другого дела в„– А40-57452/12-159-528, было указано на то, что общие собрания не оспорены, а с учетом представления выписок, суд апелляционной инстанции счел недостаточным одного лишь отрицания истцами и обществом факта проведения соответствующих общих собраний по вопросам премирования ответчика.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел в„– А40-57452/12-159-528, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-62498/14-57-526, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, представив лишь копии выписок из протоколов общих собраний, не доказали факт проведения собраний с нарушением требований закона, а заявленные по настоящему делу в 2014 году требования в отношении собраний, проведенных 25 августа 2009 года, 23 сентября 2009 года, 25 мая 2010 года, 24 декабря 2010 года, 03 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, при наличии корпоративного конфликта свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении третьего лица Чирина С.Ю. в целях последующего пересмотра дела о взыскании с него убытков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В абзаце пятом п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле в„– А40-62498/14-57-526 удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления истцами либо обществом иска к третьему лицу требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку третье лицо указывало на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истцов и ответчика, исходя из того, что в обществе имелся корпоративный конфликт, давности проведения оспариваемых собраний и о том, что истцам, как участникам общества, должно было быть известно о состоявшихся выплатах, по крайней мере, не позднее окончания финансового года, в котором были произведены такие выплаты, отраженные в бухгалтерских документах общества.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцам было известно о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела в„– А40-62498/14-57-526 решений к моменту принятия судебного акта по другому делу в„– А40-57452/12-159-528 (решения от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы), в то время как с рассматриваемым иском они обратились 23 апреля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечении срока исковой давности. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в материалы дела доказательствах установлено не было.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцами срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Карасевой Н.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62498/14-57-526 оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------