АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-52384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Кулемеевой Ю.А. (дов. от 07.12.2015)
от ответчика: Стаменковича З. (ген. директор, протокол от 20.02.2015 в„– 15)
от третьего лица:
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий в„– 9"
к ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий в„– 9" (ОАО "ДОКки в„– 9") к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" (ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС") с учетом принятых судом уточнений о взыскании 3 115 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 450 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10 мая 2013 года по 24 января 2015 года; 636 044 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 29 июля 2015 года, а также 249 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу(л.д. 2-3, 57-58, 85).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года взыскано с ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" в пользу ОАО "ДОКки в„– 9" 3 115 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 445 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10 мая 2013 года по 24 января 2015 года, а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу и 40 800 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 87-89).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25 января 2013 года в„– 13/01/13, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать истцу работы на условиях договора, что приложением в„– 3 к договору срок выполнения работ по договору определен в 105 дней, то есть работы должны быть выполнены к 1 мая 2013 года, что авансовый платеж в соответствии с п. 4.2.1. договора в размере 3 115 000 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику платежным поручением от 11 февраля 2013 года в„– 109, что в соответствии с п. 5.3. договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Первая инстанция указала, что ответчик не выполнил работы на сумму предоплаты, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, направив в адрес ответчика письменную претензию от 28 ноября 2014 года в„– 9с-147а о возврате суммы неотработанного аванса и о расторжении спорного договора. При этом первая инстанция сослалась на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, первая инстанция указала, что до расторжения договора ответчик пользовался суммой аванса правомерно.
Первая инстанция признала, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, но подлежат возмещению в размере 150 000 руб. 00 коп. с учетом категории сложности спора, количества документов, подлежащих изучению, количества и продолжительности судебных заседаний, а также результата разрешения спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года в„– 09 АП-56149/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-52384/15 оставлено без изменения (л.д. 105-106).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 октября 2015 года и постановление от 15 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В нарушение требований ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанцией оставлены без проверки доводы ответчика о том, что работы по первому и второму этапам были выполнены и результаты этих работ были переданы истцу, который в установленный договором срок замечаний по переданным результатам работ не представил, в связи с чем, согласно условиям договора, работы считаются принятыми; что истцом не соблюден порядок расчетов за фактически выполненные работы в случае одностороннего расторжения договора, предусмотренный п. 5.1 договора, а также не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение этих доводов.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 октября 2015 года и постановление от 15 января 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-52384/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------