АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-326581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ОТЭКО" Орлова К.В., доверенность от 02.12.2015,
от открытого акционерного общества "ВРК-3" Крывдик В.В., доверенность от 17.03.2016,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОТЭКО"
на решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
по иску акционерного общества "ОТЭКО"
к открытому акционерному обществу "ВРК-3"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "ОТЭКО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-3" (далее - ответчик, компания о взыскании 36 175,41 руб., составляющих сумму убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненного ответчиком капитального ремонта вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, с ответчика в пользу истца взысканы 11 908 руб. 80 коп. - убытков, 658 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить принятые по делу судебные акты в данной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств по делу по вагонам 50649987, 50654458, 51934602. По мнению истца, не соответствует действующему законодательству и условиям договора вывод судов о том, что последующее проведение деповского ремонта прерывает гарантийную ответственность подрядчика за качество проведенного ремонта колесных пар.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части исходя из следующего..
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Как установлено судами, 01.08.2011 между обществом (Заказчик) и компанией (Подрядчик) заключен договор в„– 109, согласно пункту 1.1. которого истец поручил и обязался оплатить, ответчик принял на себя обязательства производить плановые виде ремонта (деповской и капитальной) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренде или ином законном основании.
В пункте 6.1. договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.
Судом установлено, что в рамках исполнения договора подрядчиком произведен деповской ремонт вагонов в„– 51090777, 50654458, 51934602, 50649987, что подтверждается актами о выполненных работах, дефектными ведомостями на деповской ремонт грузового вагона. Результаты ремонта приняты и оплачены истцом.
Указанные вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены открытым акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
По указанным фактам ОАО "РЖД" были оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 420, 434, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для исключения из размера заявленных истцом убытков по вагонам в„– 50654458, 51934602, 50649987 поскольку на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2, а выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и без всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
Общество в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.
Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД" под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2.
Суд, при исследовании и оценке рекламационных актов по форме ВУ-41М не принял во внимание пункт 6.1 договора на плановые виды ремонта, в котором стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, а также что стороны согласовали использование в регулировании своих правоотношений нормативных правовых и иных актов МПС России, внутренних документов ОАО "РЖД" (пункт 11.5).
Судебная коллегия полагает, что суд, частично отказывая в удовлетворении исковые требования, не учел точное толкование условий гарантийной ответственности подрядчика. В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока. Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Вывод суда о том, что материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта по данным вагонам, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока, является голословным, сделанным без анализа работ и причин технологических неисправностей, проведенных в гарантийный срок при последней отцепке вагонов по тем документам, которые представлены истцом по каждому вагону.
С учетом изложенного судебная коллегия считает судебные акты в части отказа во взыскании убытков, подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, исследовать доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить, по каким неисправностям проводился предыдущий ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-32658/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------