АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие": Болоцкий А.Д. по дов. от 08.07.2015 в„– 01/1086,
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 кассационную жалобу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие"
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению о включении требований ООО "Ювента-строй" в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Группа компаний "Энерготехмонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 в отношении ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 в„– 127.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич.
13.08.2015 ООО "Ювента-строй" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 227 573 768 руб. - основной долг, 649 723 107, 64 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, требование кредитора признано обоснованным, его требование включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 227 573 768 руб. основного долга, а также в размере 649 723 107, 64 руб. неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, а именно при неприменении положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ в заявленном размере, отсутствует обоснование их стоимости.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что выполнение работ по заключенному между кредитором и должником договору субподряда от 21.07.2013 в„– ГК/Ю-13 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 245 973 542, 90 руб., а доказательств оплаты работ должником в полном объеме, с учетом частичной оплаты в сумме 18 399 774, 90 руб. согласно зачету взаимных требований от 11.11.2013, не представлено; задолженность не относится к текущим платежам.
При этом, суды указали на отсутствие оснований для снижения размера заявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что сам по себе размер неустойки (0,5%), предусмотренный п. 8.3 договора, не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы Банка о возможном "задвоении" работ, суды сослались на то, что кредитором была представлена подлинная проектная документация, опровергающая указанные доводы, также представлены акты скрытых работ, подписанные в том числе, основным заказчиком строительства.
Между тем, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не исследовали и не оценили акты освидетельствования скрытых работ, с учетом перечня работы, изложенного в ведомости, оставили без внимания доводы Банка об отсутствии в материалах дела актов скрытых работ на сумму 103 541 726 руб., об отсутствии у кредитора допуска на выполнение проектных работ в качестве субподрядчика; кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о рассмотрении доводов Банка о недействительности заключенного договора по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Соответствующие возражения были заявлены Банком в суде первой инстанции (т. в„– 14, л.д. 61-66).
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Частями 2 и 3 ст. 170 АПК РФ определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, ч. 7 ст. 71 АПК РФ указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако мотивы, по которым суд отклонил представленные Банком доказательства и приводимые доводы, не указаны.
Недостатки определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены, доводы апелляционной жалобы не рассмотрены.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привели или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение и постановление подлежат отмене.
Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и размер заявленного требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-25661/2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------