АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-80201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Трансмехсервис" - Умрихина М.А. по доверенности от 20.10.2015
от ответчика ООО "УМиА" - Буракова О.А. по доверенности от 21.01.2016
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УМиА" (ответчика)
на решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 29 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Трансмехсервис"
к ООО "УМиА"
о взыскании суммы основного долга и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - ООО "Трансмехсервис" или истец) 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (далее - ООО "УМиА" или ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 17.03.2015 в„– 013 АРО/2015 в размере 2 480 700 руб. и неустойки в размере 9 218 907 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды спецтехники от 17.03.2015 в„– 013 АРО/2015, в рамках которого по спецификациям 1-3 от 17.03.2015, 22.03.2015, 30.03.2015 ответчик принял от истца за плату во временное пользование фронтальные погрузчики (арендованное имущество), оплату периодических арендных платежей за арендованное имущество в полном размере не произвел, направленные в его адрес претензии оставил без ответа.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о признании иска в части взыскания суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 2 480 700 руб. долга и 9 218 907 руб. неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "УМиА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "УМиА" указывает на то, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, поэтому не смогли дать надлежащую оценку ходатайству ответчика об уменьшении требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2016 представитель ООО "УМиА" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Трансмехсервис" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "УМиА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору АРО/2015 от 17.03.2015 в„– 013 по внесению арендных платежей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о признании иска в части суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и суд указал на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды спецтехники от 17.03.2015 в„– 013 АРО/2015 истец начислил ответчику неустойку за период 13.05.2014 по 24.09.2015 в размере 9 218 907 руб., тогда как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку положениями статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Суд кассационной инстанции отмечает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть как чрезмерно высокий процент неустойки, так и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения последним обязательств.
Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом баланса интересов обеих сторон, не усмотрели наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной истцом неустойки, и пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суды правильно указали на то, что поскольку к взысканию по иску предъявлена неустойка, к исковому требованию могла быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком не доказано наличие явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответственно не доказано ответчиком и наличие оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А41-80201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------