АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-76762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Новиковой Екатерины Анатольевны - Гуров Д.А. - доверенность от 08.09.2015
от открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" - не явился
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Екатерины Анатольевны
на определение от 25.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А. и Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению Новиковой Екатерины Анатольевны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград-Лада", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 ОАО "Зеленоград-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
Новикова Екатерина Анатольевна (далее - Новикова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования в размере 1 724 299 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Суды обеих инстанции, отказывая во включении требования Новиковой Е.А. в реестр, сослались на то, что 07.09.2009 в рамках дела в„– А41-28157/2009 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, а поэтому разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новикова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Новикова Е.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению Новиковой Е.А. судами нарушены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, при этом сумма задолженности, на которую начислены предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу о включении требования Новиковой Е.А. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Новикова Е.А. указывает, что расчет предъявленных процентов был произведен на дату введения в отношения должника процедуры наблюдения по настоящему делу по ставке рефинансирования, установленной Банком России.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новиковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Новиковой Е.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение приведенных норм права в обжалуемых судебных актах не указаны ни установленные судом фактические обстоятельства, ни результаты оценки доводов и доказательств по требованию о включении в реестр суммы процентов.
Между тем, как усматривается из общедоступной базы данных "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новиковой Е.А. в размере 3 999 149 руб. 88 коп., составляющее основной долг по оплате товаров, возникший из договора купли-продажи в„– 05/03 от 05.03.2010.
В рамках настоящего заявления Новикова Е.А. предъявила ко включению в реестр сумму процентов, начисленных на указанную сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2010 по 14.04.2015, то есть по дату введения в отношении ОАО "Зеленоград-Лада" процедуры наблюдения.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в указанный период должник находился в процедуре банкротства в рамках осуществления производства по делу в„– А41-28157/2009, однако решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) по указанному делу в признании ОАО "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом) было отказано.
В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Таким образом, какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедуре банкротства в рамках дела в„– А41-28157/2009, прекратили свое действие и кредиторы должника не лишены права требовать с должника проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе и за период действия ограничения.
Необходимо отметить, что первая процедура банкротства по настоящему делу введена 14.04.2015, то есть после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", а поэтому утверждение судов о том, что данные разъяснения не подлежат применению, является ошибочным и сделано без учета положений пункта 12 данного Постановления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, требование Новиковой Е.А. по существу судами рассмотрено не было, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права установить правовую природу основного денежного обязательства и предъявленных ко включению в реестр процентов, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу в„– А41-76762/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------