АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-11136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Сименс" - Зайцев С.В. - дов. от 0.04.2016 на 1 год
от ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В. - Федорова О.Д. - дов. от 22.04.2016 до 30.09.2016
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Сименс"
на постановление от 14.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В. к ООО "Сименс" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика",

установил:

ООО "Техника и Сервис" обратилось 27.02.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Электроавтоматика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 в отношении ООО "Электроавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 ООО "Электроавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.
Конкурсный управляющий должника 28.08.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 20.03.2014 по зачету встречных однородных требований, совершенной должником с ООО "Сименс", и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу в„– А41-11136/14 отменено, соглашение между ООО "Электроавтоматика" и ООО "Сименс" от 20.03.2014 в части проведения зачета встречных требований признано недействительным, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сименс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" задолженность в рублях, эквивалентную 27 604 евро 57 евроцентов (двадцать семь тысяч шестьсот четыре евро пятьдесят семь евроцентов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, восстановил задолженность ООО "Электроавтоматика" перед ООО "Сименс" в размере 27 604 евро 57 евроцентов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сименс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 2, ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а также неправильно применил статью 61.6 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ООО "Ритэйл Групп" поддержал кассационную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Электроавтоматика" и ООО "Сименс" было заключено соглашение о расторжении договора в„– 420865 от 26.09.2008 и произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым сумма ранее полученного ООО "Сименс" аванса по указанному договору в размере 14 905,76 евро была зачтена в счет погашения задолженности ООО "Электроавтоматика" перед поставщиком по оплате поставленного товара.
ООО "Электроавтоматика" была произведена переплата по договору в„– 420939 от 20.02.2009 в размере 10 511,81 евро, которая засчитывается в счет погашения задолженности по оплате поставленного по договору в„– 420865 товара; переплата по договору в„– 421327 от 11.04.2011 в размере 2 062,40 евро, засчитанная в счет погашения задолженности по оплате поставленного по договору в„– 420865 товара, а также переплата в размере 124,60 евро засчитывается в счет погашения задолженности по оплате поставленного по договору в„– 420865 товара.
Итого в соответствии с указанным соглашением было произведено удовлетворение требований кредитора ООО "Сименс" на общую сумму 27 604,57 евро.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Электроавтоматика" в него включены требования ООО "АББ" в сумме 20 029 080,06 руб. (основной долг), 400 581,20 руб. (неустойки); ООО "Энергоресурс-Холдинг" - в сумме 1 523 824,66 руб. (основной долг), 191 193,57 руб. (финансовые санкции), 102 645,90 руб. (судебные расходы); ЗАО "Крок инкорпорейтед" - в размере 3 902 982,16 руб. (основной долг), 390 349,91 руб. (неустойки); ООО "Сименс" - в сумме 1 657 241,14 руб. (основной долг); ИФНС по г. Балашихе Московской области - в сумме 1 948 918,27 руб. (недоимки), 1 270 953,71 руб. (задолженность по уплате страховых взносов), 359 313,07 руб. (пени), 340 487,80 руб. (штрафа).
Требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов ООО "Электроавтоматика" возникли из следующих обязательств: перед ООО "АББ" на основании рамочного договора поставки в„– 025/11 от 16.05.2011 и спецификации в„– 1,2,4,5; перед ООО "Энергоресурс-Холдинг" на основании договор поставки в„– ЭЛА/ЭнХол-006 от 17.04.2009; перед ООО "Сименс" на основании договора поставки в„– 420865 от 26.09.2008 и дополнительных соглашений к нему; перед ЗАО "Крок инкорпорейтед" на основании договора в„– Д11-05640 от 13.07.2011, договора в„– ДИ-09126 от 10.08.2011.
Ссылаясь на то, что зачет денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Сименс" - перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными заявленными требованиями в суд.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена 20.02.2014, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (03.02.2014), поэтому к ней применимы основания пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3, пункте 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом установив, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника, пришел к выводу о том, что заявление ООО "Техника и сервис" о признании ООО "Электроавтоматика" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области к производству 03.03.2014, оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено 20.03.2014.
В отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "Сименс" в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со статьями 71, 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, таким образом, при совершении спорных перечислений было допущено предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчик располагал достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности должника, так как обязательство должника по оплате денежных средств в адрес ответчика возникло из гражданско-правовых договоров в„– 420939 от 20.02.2009, в„– 421327 от 11.04.2011, в„– 420865 от 26.09.2008 и не было исполнено должником на дату подписания соглашения о зачете (20.03.2014). При этом, сам факт погашения обязательств должника перед ООО "Сименс" путем зачета встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что доказательств того, что оспариваемая сделка относится к сделке по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в части в виде взыскания с ООО "Сименс" в пользу ООО "Электроавтоматика" задолженности в рублях, эквивалентной 27 604,57 евро по курсу Банка России на дату платежа и восстановлении задолженности ООО "Электроавтоматика" перед ООО "Сименс" в размере 27 604,57 евро.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 283 исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе делу в„– А41-11136/2014 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 следует отменить.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А41-11136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сименс"-без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------