АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-96484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО НПО "ГК Гросснаб": не явился, извещен;
от ООО "Надымстройгаздобыча": Л.И. Тимофеева (по доверенности от 29.06.2015 года);
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча"
на решение от 28.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Гросснаб" (ОГРН 11466780006000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки

установил:

ООО "ГК Гросснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании долга в размере 1 805 465 руб. 48 коп. и неустойки в размере 391 786 руб. по договору поставки в„– МНСГД/180720144 от 18.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о недопоставке товара со стороны истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между 18.07.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки в„– МНСГД/180720144 по условиям которого (с учетом спецификации к договору) истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 709 976 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.
Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг на момент рассмотрения дела составил 1 805 465 руб. 48 коп., на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 391 786 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.
Признавая требование истца о взыскании начисленной неустойки в сумме 391 786 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ООО "Надымстройгаздобыча" ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями п. 8.2 договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Довод ответчика о том, что в связи с недопоставкой товара истцом у ответчика не возникла обязанность оплатить товар в соответствии с условиями договора, отклонен судами.
При этом, суды правомерно указали, что поскольку ответчик претензий в адрес истца не направлял, Акт замера количества ПГС от 26.09.2014 г. не доказывает факт "недопоставки" товара.
Отклоняя довод заявителя со ссылкой на ст. 520 ГК РФ, суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что он отказывается от оплаты по причине ненадлежащего качества товара, а наоборот, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами на дату 15.12.2014 г. и указанный акт был подписан более чем через два месяца после поставки товара и, подписав данный бухгалтерский документ и подтвердив сумму задолженности, ответчик тем самым согласился с поставленным ему объемом товара и суммой задолженности.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-96484/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------