АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-90743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ТЛС" - Чубукова А.А. по доверенности от 10.03.2016
от ответчика ООО "Пента-Интеграция" - Рылеев Д.А. генеральный директор, решение от 27.03.2013
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пента-Интеграция" (ответчика)
на решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "ТЛС"
к ООО "Пента-Интеграция"
о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество "ТЛС" (далее - ЗАО "ТЛС" или истец) 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пента-Интеграция" (далее - ООО "Пента-Интеграция" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 885 306 руб. 80 коп. по договору аренды вагонов от 07.10.2014 в„– ТЛС/Пента-кр, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, а также предусмотренной указанным договором неустойки (пени) в размере 109 509 руб. 70 коп. и задолженности по оплате железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения в размере 1 974 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Пента-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Пента-Интеграция" указывает на то, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, поэтому не смогли дать надлежащую оценку доводам ответчика. Суды также не учли и то, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательства по уплате заявленной задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2016 представитель ООО "Пента-Интеграция" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ЗАО "ТЛС" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Пента-Интеграция" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды вагонов от 07.10.2014 в„– ТЛС/Пента-кр, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном оснований.
По условиям этого договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется за свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за перевозку вагонов как в груженом, так и в порожнем состоянии, а также оплату дополнительных услуг ж/д транспорта и иных сборов, взимаемых ОАО "РЖД". Арендатор обязуется оплатить за свой счет ж. д тариф за порожний пробег вагонов: при передаче вагонов в аренду - от станции дислокации вагонов до станции, указанной арендатором; при направлении вагонов из планового или гарантийного вида ремонтов, ремонтов по заводскому браку, связанных с заменой деталей/узлов (колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки) - от станции ремонта до станции, указанной арендатором; при передаче вагонов из аренды до станции дислокации вагонов до станции, указанной арендодателем в случае расторжения договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.3. договора.
Кроме того, в случае оплаты стоимости тарифа или ремонтов одной из сторон за сторону, которая согласно условиям договора обязана оплатить стоимости тарифа или ремонтов, последняя возмещает указанные расходы понесшей их стороне в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета-фактуры и приложенных к нему копий документов, подтверждающих понесенные расходов по оплате стоимости тарифа или ремонтов, а также уплачивает вознаграждение в размере 5% от стоимости тарифа или ремонтов. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором. Согласно пункту 6.5 договора арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 15-го числа предыдущего месяца.
Вместе с тем, суды установили, что факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актами приема-передачи вагонов от 26.10.2014 в„– 1, от 29.10.2014 в„– 2, от 31.10.2014 в„– 3, от 04.11.2014 в„– 4, от 20.11.2014 в„– 5, от 02.12.2014 в„– 6, копии которых имеются в материалах дела.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суды указали на то, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила в размере 885 306 руб. 80 коп.
При этом суды приняли во внимание и то, что факт несения истцом расходов по оплате железнодорожного тарифа подтверждается актом оказанных услуг от 25.03.2015 в„– 1003263850/2015035, подписанным между истцом и ОАО "РЖД", в связи с чем, истцом и был выставлен ответчику счет от 31.03.2015 в„– 354 на оплату транспортных услуг и агентского вознаграждения в размере 1 974 руб. 97 коп.
Суды, удовлетворяя требование о взыскании этой задолженности по оплате железнодорожного тарифа и агентского вознаграждения в размере 1 974 руб. 97 коп., исходили из того, что эти требования документально подтверждены.
Удовлетворяя требования в части взыскания заявленной неустойки, суды указали на то, что пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за период с 21.12.2014 по 14.05.2015 составил 109 509 руб. 70 коп.
При этом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявления ответчика о снижении начисленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.
С учетом вышеизложенных установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-90743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------