АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Собинбанк"- Прыткова Н.Ю. - дов. от 19.05.2015 в„– 18450.
от ООО "СКИФ" - Авдеев Д.А. - дов. от 01.04.2016 на 3 месяца
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым и М.С. Сафроновой,
о признании ООО "ВСП Траст" (ОГРН 1095543010562, ИНН 5506208500) несостоятельным (банкротом),
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СКИФ" в размере 239 878 660 руб. (основного долга), 163 669 538,32 (процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь удовлетворения в деле,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СКИФ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 239 878 660 руб. (основного долга), 163 669 538,32 (процентов за пользование чужими денежными средствами).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 239 878 660 руб. (основного долга), 163 669 538,32 (процентов за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом: ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление принять по делу новый судебный акт, в котором просят отказать в удовлетворении заявления ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" на сумму 403 548 198,32 руб. основного долга. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Собинбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "СКИФ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования ООО "СКИФ" основаны на договоре уступки прав требования (цессии) в„– 235НП-У/12 ЗАО от 31.01.2012, заключенного между ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора поставки от в„– 235-НП от 26.05.2008.
Между ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Старт" (покупатель) был заключен 26.05.2008 договор поставки в„– 235-НП.
Согласно п. 1.1 указанного договора поставки, его предметом являлось обязательство поставить покупателю товар - щебень из плотных горных пород, фракция 20-40, соответствующий требованиям ГОСТ, а также встречное обязательство покупателя принять и оплатить его.
Поставщик (ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт") произвел поставку товара покупателю ООО "Старт", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Однако, в нарушение условий договора ООО "Старт" оплату поставленного товара не произвел.
В соответствии с договором в„– ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 о переводе долга обязательства первоначального должника по договору поставки ООО "Старт" перешли к новому должнику ООО "ВСП Траст". Кредитор по договору поставки выразил на это согласие.
Как указано в п. 1.1 договора о переводе долга новый должник (ООО "ВСП Траст") принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО "Старт") по уплате задолженности, возникшей перед ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" в сумме 239 878 660 рублей, в том числе НДС по ставке 18% из договора поставки в„– 235-НП от 26.05.2008. В качестве оснований возникновения задолженности в такой сумме указаны товарные накладные.
Между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "ВСП Траст" 10.04.2009 было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки. Указанным соглашением срок оплаты поставленного товара был установлен до 31.12.2012 (предоставлена отсрочка) и вместе с тем установлено, что с даты заключения этого дополнительного соглашения и до даты фактической оплаты поставленного товара на его стоимость начисляются проценты исходя из ставки 11% годовых (п. 3 соглашения).
Актами сверки на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "ВСП Траст" подтверждается задолженность по договору поставки также в этих актах были отражены начисленные за это время проценты согласно дополнительного соглашения в„– 1 к договору поставки.
Затем 31.01.2012 на основании договора уступки требования в„– 235НП-У/12 ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" уступило все свои требования по договору поставки в„– 235-НП в пользу ООО "Скиф".
Поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП Траст" не погасил задолженность перед ООО "СКИФ" по договору поставки в„– 235-НП, кредитор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о несостоятельности") требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Судами установлено, что 11.07.2015 года в газете "Коммерсантъ" в„– 122 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение (объявление в„– 77031545978).
В соответствии с абз. 4 ст. 2, ст. ст. 4, 5 Закона о несостоятельности в реестр требований подлежат включению требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, признаны обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт наличия у ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "СКИФ" кредитором подтверждается представленными в дело доказательства, а именно, договор поставки от в„– 235-НП от 26.05.2008, дополнительное соглашение от 10.04.2009, копии товарных накладных к договору поставки, копии счетов-фактур, договор перевода долга в„– ПД/235-НП/09 от 10.04.2009, договор уступки прав требования (цессии) в„– 235НП-У/12 от 31.01.2012, акт приема-передачи документов к указанному договору уступки прав требования (цессии), а также расчет процентов.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки щебня опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Правомерным является также вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителей относительно ничтожности договора о переводе долга ввиду непредставления доказательств его оплаты, поскольку, с учетом положений пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 425, пункта 4 статьи 391, пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что сам по себе факт неоплаты принятия долга не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки, при том, что договор перевода долга оспорен не был, как и не был признан ничтожным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований ст. 185 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств размера заявленных требований подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-7290/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------