АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-69437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ИП Марусева Д.А.: Фомин Ю.Н. по дов. от 01.12.2015 в„– 17,
от ООО "Блок-Центр и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира": Белова Н.А. по дов. от 31.08.2015, Давыдов А.В. по дов. от 31.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании 10.05.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича
на определение от 01.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 14.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А. Фирюлина Л.А. о признании недействительной сделкой совокупности переводов денежных средств, совершенных должником в адрес ООО "Блок-Центр и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" за период с 29.06.2010 по 16.12.2011 на сумму 5 995 000 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель Марусев Денис Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 Фирюлин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.
01.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой совокупности переводов денежных средств, совершенных должником в адрес ООО "Блок-Центр и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" (далее также - ООО "БЦ и ДЧ", Общество) за период с 29.06.2010 по 16.12.2011 на сумму 5 995 000 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, размер оспариваемых платежей составил более 35% от совокупной балансовой стоимости активов должника за 2 года, что, по его мнению, свидетельствует о наличии цели причинить вред; также заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно у него имелась непогашенная задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.
От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и ООО "Индустриальный лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2008 в„– А62/08 и от 01.09.2008 в„– А68/08, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное пользование транспортные средства.
Впоследствии между должником (субарендатор) и Обществом (арендатор) заключены договоры субаренды от 18.09.2008 в„– 1А/Л и от 07.10.2008 в„– 2А/Л, в соответствии с условиями которых, в счет оплаты, в период с 29.06.2010 по 16.12.2011 должник перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 5 995 000 руб.
Согласно доводам конкурсного управляющего факт перечисления денежных средств в указанной сумме в подозрительный период в рамках заключенных сделок, о недействительности которых заявлено, повлек причинение вреда кредиторам.
Между тем, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, как не представил и доказательств, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а Общество знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, довод о том, что размер оспариваемых платежей составил более 35% от совокупной балансовой стоимости активов должника за 2 года, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии цели причинить вред, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации превышение размера оспариваемых платежей 20% балансовой стоимости активов должника, при недоказанности его неплатежеспособности или недостаточности его имущества на момент совершения платежей, не может являться основанием для признания таких платежей недействительной сделкой.
Довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно у него имелась непогашенная задолженность перед Обществом в размере, превышающем 300 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на ошибочное отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
При этом, как указал суд, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами; приостановление должником исполнения своих обязательств перед конкретным кредитором не свидетельствует о его неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-69437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------