АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-194545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Строительная фирма "ТЭСК" - Бубнов И.М. - дов. от 19.03.2016 на 6 месяцев
от ГК "АСВ" в лице КБ "Единственный" (ООО) - Апарина Ю.С. - дов. в„– 1666 от 18.12.2015 сроков по 31.12.2017
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Строительная фирма "ТЭСК"
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Шведко О.И.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
о возвращении встречного иска ООО Строительная фирма "ТЭСК"
к КБ "Единственный" (ООО) о взыскании 6 037 808 руб. 22 коп., и приложенные к встречному исковому заявлению документы,

установил:

КБ "Единственный" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная фирма "ТЭКС" о взыскании 5 305 665 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору от 18.12.2013 в„– 095-13.
ООО Строительная фирма "ТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к КБ "Единственный" (ООО) о взыскании 6 037 808 руб. 22 коп. задолженности по депозитному договору от 18.12.2013 в„– ЮР-35/13 (гарантийный депозит), заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.12.2013 в„– 095-13.Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу в„– А40-194545/15 встречное исковое заявление ООО Строительная фирма "ТЭКС" и приложенные к нему документы были возвращены. Возвращена госпошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО Строительная фирма "ТЭСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что поскольку Заявитель не обладал информацией о количестве кредиторов Банка и возможном нарушении очередности кого-либо из них, то считает возможным проведение зачета между заявителем и банком по взаимным требованиям.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГК "АСВ" в лице КБ "Единственный"(ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу в„– А40-92030/15 КБ "Единственный" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО Строительная фирма "ТЭКС" заявила 02.12.2015 встречный иск к КБ "Единственный" (ООО) о взыскании 6 037 808 руб. 22 коп. задолженности по депозитному договору от 18.12.2013 в„– ЮР-35/13 (гарантийный депозит).
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 132 АПК Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 федерального закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, учитывая различные предмет и основание заявленных в первоначальном и во встречном исковом заявлении требований, то совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, судами указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве в связи с чем встречные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.
Таким образом, исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что суд первой инстанции о возврате встречного искового заявления.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А40-194545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная фирма "ТЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------