АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-194531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Свешникова Владимира Ивановича - Титиевская М.П. - доверенность от 04.12.2014
от Бреус Майи Яковлевны - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САД" - Бургачева Ю.Ю. - доверенность от 05.05.2016
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Свешникова Владимира Ивановича
на определение от 03.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению Бреус Майи Яковлевны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САД",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САД" (далее - ООО "САД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свешников Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 ООО "САД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Бреус Майя Яковлевна (далее - Бреус М.Я.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требования в размере 28 999 000 руб. 93 коп. долга и 4 520 025 руб. 03 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявление удовлетворено частично в сумме 28 999 000 руб. 93 коп. долга и 4 508 260 руб. 77 коп. неустойки.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 24.06.2008 между Бреус М.Я. и Свешниковой Аллой Николаевной (далее - Свешникова А.Н.) был заключен договор целевого денежного займа на сумму 25 000 000 рублей на срок до 25.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2011).
В свою очередь Свешникова А.Н. предоставила ООО "САД" займы на основании договоров займа в„– 1 от 21.08.2008 в размере 18 200 000 руб. 00 коп., в„– 3 от 24.09.2008 в размере 5 600 000 руб. 00 коп., в„– 5 от 24.09.2008 в размере 1 100 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2010).
В счет исполнения договора займа, заключенного между Бреус М.Я. и Свешниковой А.Н., 24.06.2008 заключен договор цессии, в соответствии с которым Свешникова А.Н. уступила Бреус М.Я. в полном объеме права требования к ООО "САД" по договорам займа.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу в„– 2-651/2013, которым с ООО "САД" в пользу Бреус М.Я. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 24 900 000 руб. 00 коп., проценты в размере 24 960 098 руб. 95 коп., пени в размере 4 508 260 руб. 77 коп.
02.08.2013 между ООО "САД" (цедент) и Бреус М.Я. (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования и обязанности по договору в„– 078/0808 об участии в инвестировании строительного объекта от 19.08.2008. Стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору цессии от 02.08.2013 составила 26 060 098 руб. 95 коп. (пункт 1.4 указанного договора).
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а размер непогашенной задолженности определен с учетом частичного прекращения обязательств должника перед Бреус М.Я. вследствие заключения договора уступки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Свешников Владимир Иванович (далее - Свешников В.И.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы Свешников В.И. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений части 3 статьи 69, статей 10, 71, 161 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Свешникова В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание также явился представитель конкурсного управляющего.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу в„– А40-194531/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------